Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2011 г. N ВАС-13269/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кей Форест", г.Сортавала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 по делу N А26-6247/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Кей Форест" (далее - общество) к Министерству лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Норд Интер Хауз-Э" (далее - ООО "Норд Интер Хауз-Э") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору аренды лесного участка от 11.12.2008 N 31-з путем обязания ОО "Норд Интер Хауз-Э" возвратить Министерству арендованный лесной участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, в частности, положения пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании протокола о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда по Республике Карелия от 20.08.2004 федеральное государственное учреждение "Сортавальский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Норд Интер Хауз-Э" (арендатор) заключили 20.12.2004 договор аренды участков лесного фонда на территории Сортавальского лесхоза общей площадью 3 796 га для заготовки древесины по главному пользованию и проведению лесохозяйственных работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия с 1.01.2005 по 31.12.2009.

Государственная регистрация договора совершена 28.12.2004.

В порядке приведения договора аренды от 20.12.2004 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 путем переоформления договора, Министерство и ООО "Норд Интер Хауз-Э" заключили договор от 11.12.2008 аренды названного лесного участка сроком действия по 31.12.2009.

30.12.2009 Министерство и ООО "Норд Интер Хауз-Э" заключили дополнительное соглашение к договору от 11.12.2008, согласно которому срок действия договора продлен по 28.12.2024.

Государственная регистрация соглашения совершена 27.02.2010.

Посчитав дополнительное соглашение заключенным с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Общество не является стороной оспариваемой сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая, что общество не доказало указанных выше обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оно не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности соглашения от 30.12.2009.

Более того, суды пришли к выводу о том, что применение последствий недействительности спорного соглашения в виде возвращения земельного участка арендодателю не повлечет восстановление прав общества, которые оно полагает нарушенными. Освобождение спорного лесного участка не повлечет в обязательном порядке выставления на торги права аренды на спорный участок. Участок не будет возвращен Министерству, поскольку в этом случае договор аренды от 11.12.2008 будет считаться возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

В обоснование заинтересованности в применении последствий недействительности соглашения от 30.12.2009 обществом указывалось на намерение участвовать в торгах по продаже права аренды спорного лесного участка после истечения срока действия договора аренды, заключенного между Министерством и ООО "Норд Интер Хауз-Э" 11.12.2008 в целях переоформления ранее заключенного договора и его приведения в соответствие с требованиями действующего Лесного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом общества от 27.01.2010 в адрес Министерства о намерении участвовать в торгах по продаже права аренды спорного лесного участка.

Кроме этого, согласно Уставу целью деятельности общества является ведение коммерческой деятельности и извлечение прибыли при осуществлении следующих видов деятельности: механическая переработка древесины, оптовая и розничная торговля древесиной, грузоперевозки леса, консультирование в области переработки древесины, внешнеэкономическая деятельность, импортно-экспортные операции, бартерные операции.

Следовательно, выводы судов о незаинтересованности общества, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах права.

Кроме того, суды, ввиду того, что пришли к выводам об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании спорного соглашения, не исследовали вопрос о недействительности (ничтожности) соглашения от 30.12.2009.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

В случае, если договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов, договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок, равно как и соглашение о продлении договора, являются ничтожными.

В связи с этим совершенная между Министерством и ООО "Норд Интер Хауз-Э" сделка - соглашение о продлении срока договора является ничтожной сделкой.

Выводы судов о возможном возобновлении договора аренды от 11.12.2008 на неопределенный срок также являются необоснованными.

Первоначальный договор аренды от 20.12.2004 заключался на торгах, а договор аренды от 11.12.2008 заключен в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязательное проведение торгов. В связи с этим положения, предусмотренные предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к рассматриваемому договору не применимы.

Лесное законодательство, исходя их положений статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, основывается на принципах непрерывного и платного использования лесов. Действия Министерства, направленные на заключение соглашения о продлении срока действия договора аренды, свидетельствуют о намерении Министерства продолжать реализовывать использование спорного лесного участка посредством предоставления его в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор, ранее заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги для заключения договора аренды по истечении срока действия договора от 11.12.2008.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6247/2010 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А26-6247/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 13269/11

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 20 января 2011 года.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова