Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15999/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейд" г. Санкт-Петербург от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-30423/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс", Ленинградская область (далее - ООО "АБТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - Трейд" (далее - ООО "Меркурий - Трейд") о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 3 976 412 рублей 18 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Меркурий - Трейд" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что 31.07.2009 между ООО "АБТ" (поставщик) и ООО "Меркурий - Трейд" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 78-НП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - совершить действия, обеспечивающие принятие и оплату поставленного товара в соответствии с договором и спецификациями к нему. Наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором и дополнениями к нему. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок расчетов оговаривается сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 4.3 договора расчет осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если оплата товара производится после поставки товара и покупатель не оплачивает товар в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора ООО "АБТ" по товарным накладным поставило ООО "Меркурий - Трейд" нефтепродукты.

Покупатель поставленный и принятый товар оплатил частично, в связи с чем ООО "АБТ" направило ООО "Меркурий - Трейд" претензии от 01.02.2010 N 3 и от 07.04.2010 N 31 с требованием погасить задолженность.

Отказ покупателя в нарушение условий договора оплатить полученный товар послужил основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что сумма основного долга ответчика равна 5 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным полномочными представителями сторон по состоянию на 23.11.2010.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что товар покупателем (ответчиком) принят, претензии по количеству и качеству товара не заявлены, доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суды руководствовались статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Как отметил суд кассационной инстанции, условие о расчетах, предусмотренное пунктом 4.3 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, довод о невыставлении истцом счетов-фактур был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан судом несостоятельным в связи с представлением поставщиком по запросу суда дополнительных доказательств (копии всех выставленных ответчику счетов-фактур и выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур ООО "АБТ"), не опровергнутых ответчиком.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает факт нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, так как они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-30423/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова