Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" от 14.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу N А29-8511/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (г.Воркута; далее - общество "ГорСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (г.Воркута; далее - общество "Центральное") о взыскании 50 443 584 рублей убытков.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного Республики Коми от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ГорСтрой") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.12.2008 N 3-п, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик письмом от 19.06.2009 уведомил заказчика о приостановке работ до погашения задолженности.
В ответ на данное уведомление заказчик рекомендовал подрядчику приступить к выполнению работ с 30.06.2009, не указав при этом сроки погашения задолженности.
Письмом от 01.07.2009 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по другому делу (N А29-885/2010) одностороннее расторжение заказчиком названного договора признано незаконным.
Полагая, что незаконным расторжением договора и вызванной этим невозможностью выполнения работ в период с расторжения договора до 31.12.2009 (срок окончания договора), заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае его незаконным расторжением) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением договора ответчиком, истцом не доказан, а та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. При этом судами учтено и то обстоятельство, что до расторжения договора сам истец приостановил выполнение работ до погашения ответчиком задолженности, и не смог обосновать в настоящем процессе момент возможного возобновления выполнения этих работ, в то время как ответчик, являющийся управляющей компанией, был вынужден привлекать иных лиц для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.
Все доводы заявителя по существу сводятся не к вопросу неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 29-8511/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2011 отказать.
Председательствующий судья |
И.М. Марамышкина |
Судьи |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15046/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15046/11
08.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15046/2011
19.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2851/11
15.04.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1294/11