Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15326/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни) от 24.10.2011 N 2225 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А15-1944/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" в лице филиала "Салюс" (Республика Дагестан, г. Дербент, далее - банк) к муниципальному образованию городской округ "город Дагестанские Огни" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, далее - администрация) и отделу материально-технического снабжения Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, далее - ОМТС) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2007 N 45006/022, в том числе 1 200 000 рублей основного долга и 3 367 680 рублей процентов за пользование кредитом

и по встречному иску администрации к банку о признании недействительными кредитного договора от 20.06.2007 N 45006/022 и договора залога имущества от 20.06.2007.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 04.04.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 995 494 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ОМТС (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.06.2007 N 45006/022, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 6 месяцев под 60 % годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ОМТС заключен договор о залоге имущества (товарно-материальных ценностей) от 20.06.2007, в соответствии с которым ОМТС по накладной от 20.06.2007 передает банку плитку тротуарную, краску, бордюры, стекло оконное, песок на сумму 1 707 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ОМТС обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что кредитный договор и договор залога имущества заключены с нарушением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отсутствие у ОМТС полномочий на совершение указанных сделок, вследствие чего являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 120, 166, 181, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности кредитного договора, заключенного с нарушением положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ОМТС, являясь бюджетным учреждением, созданным администрацией, не имело права получать кредиты (займы) у кредитных организаций. Установив, что пользование ОМТС оспариваемыми денежными средствами является незаконным, суды обоснованно признали имеющуюся задолженность ОМТС перед банком в размере 995 494 рублей (с учетом частичной оплаты) неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя о получении кредита иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ОМТС" г. Дагестанские Огни, а не муниципальным учреждением "ОМТС" администрации г. Дагестанские Огни, касаются фактических обстоятельств дела, в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялись, ввиду чего не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств дела не предоставлены.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судами последствий недействительности сделки в отношении полученных банком по договору залога имущества товарно-материальных ценностей на сумму 1 707 500 рублей, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что представленными в материалах дела доказательствами фактическая передача предмета залога банку не подтверждается.

Является несостоятельным довод администрации о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в изменении правовой квалификации спорных правоотношений, поскольку обязанность суда установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу, предусмотрена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А15-1944/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина