Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N ВАС-14867/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Соколовского С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 по делу N А36-939/2011

по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.П. (с. Хрущевка Липецкой области) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилторгстрой" (г. Липецк) о признании права собственности на нежилое помещение.

Третьи лица (Липецкая область): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Комаричева О.В., общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг", Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области, ГУ УПФР, Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Телекоминфо", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промкомплект", отрытое акционерное общество "Липецкий комбинат силикатных изделий", отрытое акционерное общество "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий", отрытое акционерное общество "Завод Железобетон", Потапова Н.В., Соколовский С.А., Лихачев В.В., Лихачев В.В., Жданов В.А., Мещеряков О.В., Вахтина Е.Н., Провоторов В.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилторгстрой" (далее - общество) о признании права собственности на здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями площадью 1320,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 3 (далее - магазин).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 иск удовлетворен.

В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта Соколовский С.А. просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установили, что между предпринимателем (инвестором) и обществом (заказчиком) заключен договор от 11.01.2006 N 7 об инвестировании, по условиям которого с учетом заключенных к нему соглашений, инвестор перечисляет обществу 42 495 000 руб., а общество осуществляет строительство и передачу магазину инвестору для регистрации права собственности последнего.

Предприниматель обязательства по оплате строительства магазина выполнил в полном объеме, общество передало магазин предпринимателю.

Обратившись в управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на магазин, предприниматель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности общества на этот магазин.

Полагая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества на магазин нарушает права предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суд указал, что обязательства сторон по договору инвестирования сторонами исполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию и передан истцу в фактическое владение. Также суд отметил, что отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, самостоятельное определение судом спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, удовлетворяя заявленные требования, суд в сущности решил вопрос об исполнении сторонами договоров инвестирования и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду коллегия судей признает необоснованным, поскольку спорный объект - магазин, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спор имеет экономический характер, кроме того предприниматель относится к числу перечисленных в статье 28 АПК РФ субъектов, споры с участием которых рассматриваются в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-939/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова И.И. Полубенина