Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N ВАС-12680/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ул. Красноармейская, д. 13, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606002; далее - общество, заявитель) от 13.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-23434/2010-19-451, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу по иску общества к Департаменту транспорта и связи Нижегородской области (ул. Ильинская, д. 83-а, г. Нижний Новгород, 603002; далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Орбита - 2" (ул. Красноармейская, д.17а, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606007; далее - ООО "Орбита-2") о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области по оценке и сопоставлению заявок по лоту N 16 (протокол N 401-01-06/21 от 26.08.2010), а также о признании недействительным договора, заключенного Департаментом транспорта и связи Нижегородской области с ООО "Орбита -2" по результатам торгов по лоту N 16 (протокол N 401-01-06/21 от 26.08.2010).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-23434/2010-19-451, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судом кассационной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что права и законные интересы общества не нарушены; судами неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение от 31.05.2010 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2009; конкурсной комиссией ООО "Орбита-2" неправомерно начислено 90 баллов за наличие производственной базы для технического обслуживания и наличие охраняемой стоянки подвижного состава в связи с незаключенностью договора аренды нежилых помещений; судами нарушены нормы процессуального права - не привлечены к участию в деле два других участника конкурса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, 29.05.2010 департамент опубликовал сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области. Конкурсная документация о проведении названного конкурса утверждена приказом Департамента от 24.05.2010 N 27. ООО "Транслайн" оформило заявку на участие в конкурсе на лот N 16. В конкурсе по лоту N 16 приняли участие общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2", индивидуальный предприниматель Касумова Т.С., общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" и общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон". По итогам конкурса, оформленного Протоколом оценки и сопоставления заявок от 26.08.2010, победителем конкурса по лоту N 16 признано ООО "Орбита-2", набравшее наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставления заявок и с которым впоследствии Департамент заключил договор от 29.09.2010 N 54 об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области на автобусном маршруте N Т-307. Полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным подведения итогов указанного конкурса, а также о признании недействительным договора от 29.09.2010 N 54.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды всех инстанций исходили из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения правил проведения конкурса и правомерности начисления ООО "Орбита-2" 90 баллов по показателю стабильности работы перевозчика относительно наличия производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и наличия охраняемой стоянки подвижного состава. Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 20 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 являются заключенными, ошибочен, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу дела. Кассационный суд поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что решением от 31.08.2011 по делу 1298-ФАС52-ТР-17-02/12-10 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрение дела по признакам нарушения Департаментом транспорта Нижегородской области при подведении результатов вышеуказанного конкурса части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ответчика. При этом Комиссия указала в решении, что по смыслу указанного закона (части 1 статьи 17) не всякое, а лишь существенное нарушение порядка проведения торгов, которое могло повлиять на их результаты, является основанием для квалификации действий организаторов торгов в качестве искомого антимонопольного нарушения. Доказательств оспаривания указанного решения в судах заявителем не представлено, в информационных источниках правовых данных - судом не выявлено.

Суды также неоднократно отмечали в судебных актах по делу, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку при определении результатов конкурса второе место заняла предприниматель Касумова Т.С. Следовательно, общество не могло быть определено в качестве победителя конкурса, поскольку его конкурсная документация не соответствовала в полной мере требованиям конкурса.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-23434/2010-19-451 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-23434/2010-19-451, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина