Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N ВАС-12387/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2010 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5855/2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шабановой С.Н., г. Муром (далее - предприниматель Шабанова С.Н.; предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром (далее - Комитет), Администрации округа Муром, г. Муром (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, выраженного в письме Комитета от 25.06.2010 N1819, и об обязании подготовить и заключить договор купли-продажи указанного помещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции от 09.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 и оставил без изменения решение суда от 09.12.2010.

Обжалуя решение суда от 09.12.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 06.07.2011, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром (заявитель) считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в порядке надзора. Заявитель не согласен с выводами названных судов по вопросу о наличии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон). Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что договор на аренду спорного нежилого помещения был зарегистрирован только в ноябре 2008 года, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, а также указывает на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате на день обращения в Комитета с заявлением о выкупе указанного помещения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) при участии Администрации (балансодержателя) и предпринимателем Шабановой С.Н. (арендатором) был подписан договор от 22.06.2005 N 2352 (сроком действия с 15.07.2005 по 30.06.2010) на аренду муниципального имущества - отдельно стоящего здания площадью 198,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Муром, пл. Крестьянина, д. 6а, для использования под склад оптовой торговли овощами и фруктами. По акту приема-передачи от 15.07.2005 это здание было передано арендатору. Судом также установлено, что указанный договор сторонами исполнялся, арендные платежи за пользование указанным объектом перечислялись арендодателю. Договор аренды в судебном порядке не был признан недействительным, зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2008 (регистрационная запись N 33-3312/024/2008-600) до обращения предпринимателя к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ названными в этой законодательной норме субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при наличии определённых этой нормой условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, при применении положений статьи 3 названного Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Поскольку на день (28.05.2010) обращения предпринимателя к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества упомянутый выше договор аренды являлся действующим, что подтверждено государственной регистрацией этого договора, который не признан в судебном порядке недействительным полностью либо в части, выводы судов первой и кассационной инстанций в данном случае не нарушают единообразия в толковании и применении норм права и не противоречат судебной арбитражной практике по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы Комитета, направленные на переоценку установленного судом обстоятельства об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате и на установление обстоятельств по этому вопросу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-5855/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина