Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14914/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" от 31.10.2011 N 11513СЭД о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А40-107760/10-158-609 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 7 446 390 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - общество "Энергокомплекс"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 иск удовлетворен.

Суд руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40 и исходил из того, что факт перечисления денежных средств на расчетные счета участников тарифного регулирования не может быть признан подтверждением понесенных получателями денежных средств фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение от 14.01.2011 отменено по безусловному основанию, с ответчика в пользу истца взыскано 7 446 390 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 постановление от 21.04.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 409 633 рублей 91 копейка неосновательного обогащения. При этом суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 общество "Мосэнерго", ответчик, общество "Энергокомплекс" и предприятие определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с истцом.

Между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (заказчик, далее - общество "МОЭК") и правопредшественником истца (исполнитель) заключен договор от 13.03.2007 N ПМ-07/6408-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор от 13.03.2007), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного договора решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-27486/09-131-315 с истца в пользу общества "МОЭК" взыскано 79 454 530 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (далее - банк), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, заключенным между участниками тарифного регулирования и банком.

Ссылаясь на то, что часть взысканных с истца указанным выше решением арбитражного суда денежных средств получена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что денежные средства во взыскиваемом размере им не были получены, не может быть принят судом надзорной инстанции как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к выводу о получении ответчиком по договору от 13.03.2007 денежных средств в размере 7 446 390 рублей. Довод заявителя об обратном рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что на с. 7 надзорной жалобы заявитель ссылается на законность получениям им денежных средств в указанном размере, что лишает правового содержания довод заявителя о недоказанности получения им этих средств.

Ссылка заявителя на отсутствие между участниками тарифного регулирования солидарной обязанности не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что данный довод приводился заявителем в обоснование своих возражений против иска. Как следует из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылался на недоказанность получения им денежных средств в истребуемой сумме, на израсходование их в ходе исполнения договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 N 369, а также на отсутствие оснований для включения в истребуемую сумму комиссионного вознаграждения банка в размере 361 849 рублей 95 копеек.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107760/10-158-609 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова