Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2011 г. N ВАС-13931/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Петровны (Первомайский пер., 8, г. Наро-Фоминск; далее - предприниматель) от 12.10.2011 N 13931/11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по делу N А41-24191/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Монолит" (Озерковская набережная, д. 22/24, офис 313, 314, г. Москва, 115184; далее - общество) о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение им исключительных прав общества при реализации контрафактного диска с фильмом "Ирония любви".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации за незаконное использование фильма "Ирония любви" и 1200 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции нормы статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством выхода судом за пределы своих полномочий и переоценки доказательств, получивших оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора от 12.03.2010 N СКФ/10-059/1 Некоммерческое партнерство "Генеральная дирекция международных фестивалей "Интерфест" (лицензиар) передало обществу исключительную лицензию на использование аудиовизуального произведения на носителе формата DVD - художественного фильма "Ирония любви".

Исходя из положений статьи пункта 1 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является сложным объектом авторских прав.

Автору аудиовизуального произведения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ принадлежат исключительные права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В настоящем деле авторы кинофильма "Ирония любви" передали исключительные права на него обществу на основании лицензионного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 1233.

Ни авторы кинофильма, ни общество в последующем не передавали предпринимателю права на использование фильма "Ирония любви".

Обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ заявить требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков, причиненных нарушением.

Общество представило в суд доказательства (контрафактный DVD-диск с фильмом "Ирония любви"; видеозапись приобретения данного диска; товарный чек, выданный предпринимателем), свидетельствующие о незаконном распространении предпринимателем носителя с записью аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат обществу.

Довод предпринимателя о том, что доказательства, представленные обществом, не являются объективными и допустимыми по делу, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Довод предпринимателя о выходе арбитражного суда кассационной инстанции за пределы своей компетенции также также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимися по делу доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции по настоящему делу, проверив обоснованность выводов судов, сделанных исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.

Из приведенных в заявлении предпринимателя доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-24191/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш