Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15039/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (юр.адрес: пр-т Кораблестроителей, д.45, корп.2, кв.51, г.Н.Новгород, 603158; фактический адрес: ул.Федосеенко, д. 51А, г.Н.Новгород, 603128; далее - предприниматель, заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-1259/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Городской Думе города Нижнего Новгорода (далее - Городская Дума) о признании недействующими подпунктов 3.1, 3.2 и 4.1 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" (далее - Приложение) к Положению об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы от 21.06.2006 N 45 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" (в редакции постановления Городской Думы от 17.02.2010 N 12).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) - третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора; Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) - третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора.

СУД УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным заявлением.

Управление (третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора) обратилось в суд с заявлением о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011, в удовлетворении требования о признании недействующим подпункта 3.2 Приложения предпринимателю отказано; по его заявлению о признании недействующими подпунктов 3.1, 4.1 и по заявлению Управления о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1, 4.1 оспариваемого акта производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на несоответствие судебных актов по делу нормам действующего законодательства.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды неправильно применили статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По его мнению, в связи с несовершенством системы учета дорожно-транспортных происшествий (на основании данных о собственнике транспортных средств) установленный подпунктом 3.2 Приложения параметр оценки конкурсного предложения (наличие учтенных дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине водителей претендента) не позволяет оценить участника конкурса надлежащим образом. У перевозчика - собственника транспортных средств всегда имеется опасность уменьшения количества набранных баллов за счет критерия, установленного в оспариваемом пункте; недобросовестному перевозчику, желающему победить в конкурсе, достаточно быть арендатором транспортных средств.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из судебных актов по делу, постановлением Городской Думы от 21.06.2006 N 45 принято Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (далее - Положение).

Положением предусмотрено (статья 6), что деятельность по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договора между администрацией города и перевозчиками, заключаемого по результатам конкурсного отбора перевозчиков.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения предусмотрен в главе 5 Положения.

Постановлением от 29.11.2006 N 93 Городская Дума дополнила Положение Приложением, согласно которому предусмотрено установление соответствующего количества баллов по каждому из критериев определения победителя указанного конкурса.

В подпункте 3.2 Приложения установлено, что наличие у участника конкурса (претендента) на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных по вине водителей претендента, приводит к уменьшению баллов (от 2 до 5; в зависимости от количества учтенных дорожно-транспортных происшествий, приведенных на единицу транспортных средств).

Предприниматель счел, что установленный в данном подпункте критерий оценки не соответствует статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливает преимущество для хозяйствующих субъектов, не являющихся собственниками транспортных средств и ущемляет права и интересы перевозчиков, у которых транспортные средства находятся в собственности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного подпункта недействующим.

Суды первой и кассационной инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 192, 194 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пришли к выводу о соответствии оспариваемого подпункта нормативного акта закону и отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды верно указали, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Городской Думой в соответствии с предоставленными полномочиями (подпункт 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, статья 29 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы от 23.11.2005 N 91).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 10 Положения конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения проводится в целях отбора перевозчиков, позволяющих удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров.

Конкурс проводится посредством квалификационного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего пользования, на основании объективной оценки их деятельности на основе представленных документов, подтверждающих способность обеспечить выполнение условий конкурса (пункт 6 статьи 10 Положения).

При проведении конкурса комиссия учитывает сведения о соблюдении конкурсантами условий лицензирования, о привлечении к ответственности за административные правонарушения на транспорте (пункт 7 статьи 10 Положения).

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Положения конкурсная комиссия оценивает предложения участников в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора, установленных приложением к настоящему Положению.

Подпункт 3.2 Приложения к Положению к числу оцениваемых показателей относит наличие у участника конкурса (претендента) дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных по вине водителей претендента.

Суды указали, что данный критерий введен с целью отбора наиболее конкурентоспособного перевозчика, обеспечивающего более качественное предоставление услуг по перевозке пассажиров, отвечающих требованиям безопасности, поскольку позволяет оценить степень организации перевозчиком безопасных условий перевозки пассажиров, наличие учета, анализа и предупреждения (профилактики) дорожно-транспортных происшествий.

Введение указанного критерия не ограничивает право лиц, чьи водители были участниками дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, участвовать в конкурсе. Конкурс носит открытый характер, является доступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Потеря участником конкурса баллов по оспариваемому пункту не может быть расценена как ограничение конкуренции, поскольку определение победителя конкурса осуществляется на основании оценки всех критериев, установленных в Приложении, которые также в одинаковой степени относятся ко всем участникам конкурса.

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что в связи с несовершенством системы учета дорожно-транспортных происшествий органами Госавтоинспекции введенный оспариваемым подпунктом критерий не позволяет надлежащим образом оценить претендента - участника конкурса. Данный критерий призван учитывать дорожно-транспортные происшествия по вине именно водителей претендентов - участников конкурса вне зависимости от того, на каком праве претенденты владеют транспортными средствами. Следовательно, предметом оценки при подведении итогов конкурса является факт наличия у участника конкурса трудовых (гражданско-правовых) отношений с водителями, по вине которых совершены дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими.

Указанный критерий устанавливается в целях защиты публичного порядка - гарантирования максимальной степени безопасности перевозок пассажиров.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты направлены на обеспечение баланса интересов участников отношений по осуществлению пассажирских перевозок, а также соответствуют принципу защиты публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А43-1259/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-1259/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина