Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N ВАС-8517/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Администрации города Пятигорска о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А63-2110/2008 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по тому же делу,

по иску Администрации города Пятигорска (г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нина" (г. Пятигорск) об обязании снести самовольную постройку.

Третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск), Территориальный (межрайонный) отдел N 20 Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю (г. Пятигорск), муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (г. Пятигорск), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (г. Ставрополь).

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нина" (далее - общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 525 кв. м в г. Пятигорске в районе домовладения N 64 по ул. Московской (тыльная сторона).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 469 455 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2010 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 204 755 рублей 58 копеек судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение суда от 24.09.2010 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Суд взыскал с администрации в пользу общества 204 755 рублей 64 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований общество представило договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов общества (заказчика) в Арбитражном суде Ставропольского края, акты выполненных работ по ним, а также расходные кассовые ордера.

Условиями указанных договоров, общество помимо оплаты стоимости оказанных ему юридических услуг обязалось также обеспечить представителя транспортом для доставки в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также оплатить питание представителя в размере 1 тыс. рублей в сутки. В качестве доказательств несения указанных расходов общество представило заключенный обществом и Асцатуряном Г.Р. договор подряда от 30.04.2008 N 01 и расходный кассовый ордер от 05.07.2009.

С апреля 2008 года по апрель 2010 года настоящее дело дважды рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, состоялось более 20 судебных заседаний в большинстве из которых участвовал представитель ответчика Арзуманов А.А. на основании заключенных с обществом договоров на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания с администрации 204 755 рублей 64 копейки судебных расходов. В остальной части требований судами отказано ввиду их чрезмерности и несоответствия принципу разумности.

Доводы администрации относительно чрезмерности заявленных требований, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих их размер, направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-2110/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева