Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2011 г. N ВАС-13898/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по делу N А41-18028/10 Арбитражного суда Московской области.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 732 778 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 947 руб. 91 коп., компенсационной стоимости возвращенного поврежденного оборудования, не подлежащего восстановлению, в сумме 245 450 руб. 04 коп. и компенсационной стоимости утраченного оборудования в сумме 798 515 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО "СтройИнвест-114" предъявило встречный иск к ООО "РАМИРЕНТ", в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд признать договор аренды от 28.11.2008 N А8-0176 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАМИРЕНТ" денежных средств в сумме 893 913 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 первоначальные исковые требования ООО "РАМИРЕНТ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска ООО "РАМИРЕНТ" отказано. Признан недействительным договор аренды строительного оборудования от 28.11. 2008 N А8-0176. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ООО "РАМИРЕНТ" просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.11.2008 между ООО "РАМИРЕНТ" (арендодатель) и ООО "СтройИнвест-114" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N А8-0176 (далее- договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование строительное оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, а арендатор принял на себя обязательства оплатить арендную плату и вернуть оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды передача и возврат оборудования оформляются "Накладной на прокат" и "Возвратной накладной" оборудования соответственно (далее- Накладные). В Накладных указываются наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристики оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды оборудования в сутки (без учета НДС), а также прочие условия приема-передачи оборудования в аренду (из аренды).

Согласно имеющимся в материалах дела накладными на прокат оборудование было передано во владение и пользование ООО "СтройИнвест-114".

В силу пункта 2.1 договора аренды арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней пользования арендатором данным оборудованием.

Суточный тариф (цена аренды) для каждого типа оборудования рассчитывается в валюте Российской Федерации и фиксируется в отгрузочной накладной и (или) в Спецификации к Договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора по окончании календарного месяца арендодатель рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг по ремонту, транспортировке и т.д.), счета-фактуры и счета для оплаты (доплаты) за оказанные услуги арендатору в течение 5 рабочих дней, а также выставляет счета на предоплату аренды оборудования в последующем месяце.

Согласно пункту 4.6 договора аренды в случае выявления повреждений оборудования, не подлежащих восстановлению, стороны подписывают акт о возмещении ущерба. Стоимость утраченного/поврежденного оборудования возмещается арендодателю по расценкам, установленным в Приложении N 2 к договору.

В случае невозврата оборудования, в том числе частичного, по истечении срока аренды, после выставления арендодателем требования возврата оборудования и при неисполнении данного требования арендатором, оборудование считается утраченным с даты, указанной в соответствующем требовании возврата (пункт 4.7 договора).

В обоснование своих требований ООО "РАМИРЕНТ" ссылается на то обстоятельство, что ООО "СтройИнвест-114" за время пользования переданным ему в аренду оборудованием ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 образовалась задолженность в сумме 2 732 778 руб. 56 коп. Истец по первоначальному иску также указывает на то, что часть имущества, являющегося объектом аренды, ответчик арендодателю не возвратил, а в том оборудовании, которое возвращено, выявлены не подлежащие восстановлению поврежденные элементы.

ООО "СтройИнвест-114" в обоснование встречного иска о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылается на то, что ООО "РАМИРЕНТ" не является собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем, обязано возвратить ООО "СтройИнвест-114" денежные средства, полученные в качестве арендных платежей.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "РАМИРЕНТ" суд первой инстанции исходил из законности, обоснованности и доказанности факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "СтройИнвест-114". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "РАМИРЕНТ" представлены документы, подтверждающие, что переданное в аренду оборудование введено в гражданский оборот на территории России с соблюдением действующего законодательства России, а также, что собственником данного оборудования является ООО "РАМИРЕНТ".

Указанные документы представлены истцом в виде заверенных надлежащим образом копий, то есть в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске ООО "РАМИРЕНТ" в полном объеме и ООО "СтройИнвест-114" в части возврата уплаченной за аренду суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "РАМИРЕНТ" не представило суду правоустанавливающих документов на имущество, являющееся объектом аренды по договору, и не доказало факт наличия у общества правомочий на сдачу имущества в аренду, в силу чего договор аренды не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Следовательно не подлежат удовлетворению основанные на ничтожном договоре аренды требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 732 778 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 947 руб. 91 коп., компенсационной стоимости за возвращенное поврежденное оборудование, не подлежащее восстановлению, в сумме 245 450 руб. 04 коп. и компенсационной стоимости утраченного оборудования в сумме 798 515 руб. 03 коп.

Одновременно суд отказал ООО "СтройИнвест-114" во взыскании уплаченной арендной платы.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и принимая во внимание, что по платежному поручению от 28.11.2008 N 527 и от 18.12.2008 N 566 ООО "СтройИнвест-114" перечислило ООО "РАМИРЕНТ" денежные средства в сумме 893 913 руб. 72 коп. и материалами дела подтверждено и ООО "СтройИнвест-114" не оспаривается то обстоятельство, что названное общество фактически пользовалось переданным ему по указанному выше договору имуществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение требования ООО "СтройИнвест-114" о взыскании с ООО "РАМИРЕНТ" денежных средств в сумме 893 913 руб. 72 коп. приведет к неосновательному обогащению ООО "СтройИнвест-114".

Таким образом суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании недополученной арендной платы. поскольку договор аренды недействителен, а ответчику отказал во взыскании уплаченной арендной платы, поскольку он пользовался имуществом, при этом недействительность договора на правомерность оплаты не влияет.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора аренды недействительным суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на сданное ему в аренду оборудование, в то время как находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды он сам не представил никаких доказательств обладания какими- либо вещными правами на арендуемое оборудование, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил в аренду имущество.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом апелляционной инстанции договора аренды недействительным не усматривается.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем при вынесении постановления суда апелляционной инстанции и подтверждения его законности судом кассационной инстанции не учтено, что признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему оборудованием и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-18028/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по указанному делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 13898/11

2.Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление ООО "РАМИРЕНТ" до 13 января 2012 года.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов