Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2011 г. N ВАС-16011/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал", г. Киров, от 01.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 по делу N А28-11916/2010-468/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" о взыскании 1 618 790 рублей 96 копеек задолженности, 442 233 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя (с учетом уточнения искового требования).

Суд установил: решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Вятка-Арсенал" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 03.07.2007 N 625-хоз/07 и на основании товарных накладных от 06.07.2007 N 48, от 13.07.2007 N 53, от 19.07.2007 N 93, от 24.07.2007 N 94, от 27.07.2007 N 95 истец поставил в адрес ответчика мазут в количестве 577,586 тонны на общую сумму 3 638 791 рубль 14 копеек.

Обязательства по оплате полученного товара выполнены обществом "Слободской спиртоводочный завод" частично.

Претензия общества "Вятка-Арсенал" от 09.11.2010, направленная в адрес общества "Слободской спиртоводочный завод" с требованием погасить задолженность в сумме 1 618 791 рубль 14 копеек оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая соглашения сторон относительно порядка оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 03.07.2007 N 625-хоз/07, суды пришли к выводу, что о нарушении своего права истец узнал 17.08.2007 года, что является началом течения срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 08.12.2010, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности путем подписания сторонами акта взаимных расчетов от 23.10.2008 признаны судами необоснованными.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив подписанный уполномоченными представителями сторон акт сверки расчетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания подписания данного документа ответчиком как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания документа не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций сторон, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные товаро-сопроводительные документы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-11916/2010-468/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова