Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-16171/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Алейниковой А.А. и Байрамукова А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда от 06.10.2010 по делу N А63-5305/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Алейниковой А.А. и Байрамукова А.И. (далее- предприниматели) к Лечебно-профилактическому учреждению "Кисловодская бальнеогрязелечебница" (далее- лечебное учреждение) о взыскании 8 076 935 рублей 48 копеек стоимости капитального ремонта помещений, арендуемых по договору от 01.11.1999.

Суд установил: требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды от 01.11.1999 предпринимателями (арендаторами) произведены улучшения и капитальный ремонт арендуемых помещений. Стоимость произведенных улучшений (по ценам 1999 года), признанная арендодателем (принятая им в качестве долга), уменьшалась в связи с зачетом в счет арендной платы. В связи с индексацией стоимость улучшений (в ценах 2010 года составила 6 673 393 рублей 48 копеек) и стоимость капитального ремонта (1 403 542 рублей) превысила сумму арендных платежей. Однако указанные суммы не компенсированы (не возвращены и не зачтены) арендодателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России и Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, иск удовлетворен частично. С лечебного учреждения в пользу предпринимателей взыскано 1 217 329 рублей 94 копейки долга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.08.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Индивидуальные предприниматели Алейникова А.А. и Байрамуков А.И. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая во взыскании стоимости ремонтных работ, произведенных предпринимателями в 2005-2006 г. суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных гражданским законодательством и договором аренды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.2 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещения при условии компенсации всех затрат на эти помещения; производить перестройку, переделку и улучшения арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя.

Согласно подпункту "б" пункта 2.3 договора арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений, согласованных с арендодателем. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования положений договора аренды следует, что возмещению подлежит стоимость произведенных арендатором улучшений, осуществление которых возможно лишь при условии их согласования.

Исследовав доказательства по делу. суды пришли к выводу о том, что предприниматели не представлено доказательств нахождения помещений в аварийном состоянии на момент проведения ремонтных работ или неотложной необходимостью их проведения, также не представили дефектную ведомость из которой следовало о необходимости проведения капитального ремонта.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-5305/10 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 06.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов