Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N ВАС-16399/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Глинянова Александра Сергеевича (г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.18а, кв. 8) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А12-9107/2011 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску Глинянова Владимира Сергеевича (г. Москва, ул. Паромная, д. 7, корп. 1, кв. 5) к Глинянову Александру Сергеевичу о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Левобережье" (г. Волгоград; далее - общество), Глинянов Сергей Владимирович (г. Москва, ул. Паромная, д. 7, корп. 1, кв. 5), Глинянов Михаил Владимирович (г. Москва, ул. Паромная, д. 7, корп. 1, кв. 5), Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской дивизии, 2).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора дарения от 20.02.2009 наличие встречного обязательства ответчика не предусмотрено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, фактически стороны имели намерение заключить договор мены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.02.2009 В.С.Глиняновым (даритель) и А.С.Глиняновым (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" в размере 51% уставного капитала. Договор сторонами исполнен, соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества.

Кроме того, 20.02.2009 между А.С.Глиняновым (даритель) и В.С.Глиняновым (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка, площадью 42 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, территория Гончаровского сельского поселения, кадастровый номер 34:23:100005:7. В установленном порядке указанный договор зарегистрирован не был.

Заявитель ссылается на неприменении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что из буквального толкования договоров следует обязательства, с одной стороны, передачи в дар доли в уставном капитале общества и, с другой стороны, земельного участка.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В частности, суды оценили протокол встречи от 04.02.2009, заключенные впоследствии договоры дарения от 20.02.2009 и регистрацию за С.В.Глиняновым права собственности на земельные участки на основании договоров купли-продажи от 12.08.2009.

Заявитель также ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции правил о договоре мены и оценки соответствия данной сделки закону.

Учитывая отсутствие встречного предоставления истцу по договору дарения земельных участков, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки только в отношении договора дарения доли от 20.02.2009. Применяя реституционные меры, суд апелляционной инстанции признал недействительным не только этот договор, но и договор мены, который стороны действительно имели в виду.

Как указал суд кассационной инстанции, реституционные требования в отношении земельных участков, зарегистрированных за С.В.Глиняновым, возможны только между сторонами этих сделок, либо по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договоры купли-продажи земельных участков, как составная часть договора мены, могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды, основываясь на условиях заключенных сторонами договоров дарения, дали фактическим обстоятельствам. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А12-9107/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Д.И. Дедов