Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15578/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (394028, г. Воронеж, ул. Туполева, 5п) от 18.10.2011 N 94 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2011 по делу N А14-9151/2010-274/36 Арбитражного суда Воронежской области

по иску муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж "Производственная база ЖКХ" (394052, г. Воронеж, ул. Кривошеина, 25А) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2П" о взыскании 173 160 рублей убытков.

Суд установил: Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ", г. Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-2П", (далее - ответчик) о взыскании 173160 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что 16.05.2008 между МУП "Производственная база "ЖКХ" (генподрядчик) и ООО "Стройтрест-2П" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 88, по условиями которого субподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком и заказчиком по договору от 12.05.20008 N 55, обязался выполнить ремонт фасада жилого дома в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами, а генподрядчик - оплатить результат работ.

Пунктом 5.4 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные ООО "Стройтрест-2П" работ - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, предусмотрев, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения истца; гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

В период гарантийного срока истцом установлено, что работы выполнены ООО "Стройтрест-2П" с отступлениями по качеству, что послужило основанием для обращения генподрядчика к субподрядчику с соответствующими претензиями от 06.04.2010, от 07.04.2010, от 08.06.2010 об устранении выявленных недостатков. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем выявленные дефекты были устранены истцом собственными силами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 721-724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, сделал вывод о том, что недостатки выполненных работ по ремонту фасада жилого объекта выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором субподряда. Вместе с тем, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком определенных действий, направленных на установление характера и причин обнаруженных истцом недостатков или о выполнении своей обязанности, предусмотренной п. 5.4 договора, о направлении в установленный срок представителя для составления акта, фиксирующего дефекты ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-9151/2010-274/36 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко