Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-14548/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РосПромЛизинг" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-33999/10-47-296, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РосПромЛизинг" (Москва, далее - общество "РосПромЛизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (Москва, далее - агентство) о взыскании 257 168 653 рублей 86 копеек задолженности по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2 и процентов за пользование заемными средствами за период с 27.12.2007 по 23.03.2010.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (г. Екатеринбург, далее - общество "Юникс"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕНТОКС" (Москва, далее - общество "ГЕНТОКС").

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2011 оставил принятые по делу судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "РосПромЛизинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "ГЕНТОКС" (кредитором) и агентством (заемщиком) заключен договор займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, во исполнение которого кредитор платежным поручением от 26.12.2007 N 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых.

Платежными поручениями от 14.02.2008 N 016, от 18.02.2008 N 017, от 27.02.2008 N 018, от 06.03.2008 N 033, от 11.03.2008 N 034, от 12.03.2008 N 035, от 02.04.2008 N 046, от 07.04.2008 N 047 агентство частично погасило задолженность по договору займа.

В связи с неполной оплатой заемщиком долга по договору от 26.12.2007 N ДЗ/2, кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 произведена замена истца - общества "ГЕНТОКС" на его правопреемника - общество "РосПромЛизинг" на основании договора уступки прав требования от 12.05.2010 N 1.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 312, 382, 384 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку до заключения с обществом "РосПромЛизинг" договора уступки права требования от 12.05.2010 N 1 право требования к заемщику уже было переуступлено кредитором обществу "Юникс", которому должник погасил оставшуюся задолженность по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, что подтверждено платежными поручениями от июня-июля 2008 года. Суды признали надлежащим исполнение агентством своих обязательств по договору займа обществу "Юникс", уведомившему заемщика о заключении с первоначальным кредитором договора уступки права требования от 17.06.2008.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда.

Признавая доказанным факт уступки обществом "ГЕНТОКС" обществу "Юникс" прав требования к агентству по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, суды, несмотря на неоднократное истребование подлинника договора уступки права требования от 17.06.2008 и невыполнение требований суда ответчиком, сослались на наличие копии указанного договора, констатировав отсутствие подлинного документа.

В то же время общество "РосПромЛизинг" заявляло о фальсификации данного доказательства (копии договора от 17.06.2008), представило объяснения бывшего директора общества "ГЕНТОКС" Кичиной Е.В. о неподписании ею договора уступки права требования от 17.06.2008.

При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако судом в нарушение статьи 161 названного Кодекса не произведены надлежащие действия для проверки достоверности заявления истца, а возможность проведения экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя первоначального кредитора на договоре уступки права требования от 17.06.2008 исключена экспертными организациями ввиду отсутствия подлинника документа.

Иных доказательств состоявшейся в 2008 году уступки прав требования, кроме уведомления об этом заёмщика новым кредитором, должником не представлено.

Суды приняли во внимание данное уведомление должника и сочли, что исполнение, учиненное им обществу "Юникс", является надлежащим,

Между тем, предоставление в суд только названного уведомления со стороны нового кредитора при наличии оспариваемого первоначальным кредитором самого факта уступки права требования в 2008 году не позволяет считать это доказательство относимым, допустимым, достаточным и достоверным в подтверждение заключения договора уступки права требования от 17.06.2008 между обществом "ГЕНТОКС" и обществом "Юникс".

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Так, согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Признавая уведомление от 17.06.2008 надлежащим доказательством уступки прав, суды не учли, что оно подписано и направлено заемщику не первоначальным кредитором (цедентом) - обществом "ГЕНТОКС", а новым кредитором (цессионарием) - обществом "Юникс".

Следовательно, подобное уведомление в отсутствие подлинника договора от 17.06.208 не может свидетельствовать о наличии между обществом "ГЕНТОКС" и обществом "Юникс" отношений по уступке права требования и об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-33999/10-47-296 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 16.01.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина