Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15516/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 по делу N А54-6250/2009-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 по тому же делу

по иску Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (г.Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест" (г.Москва; далее - общество "АльфаРусьИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" (г.Рязань; далее - общество "Лигастроймонтаж") обществу с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба" (г.Москва; далее - общество "Мясо. Птица. Рыба") и обществу с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (г.Москва; далее - общество "Агрозерносистемы") о солидарном взыскании 107 000 000 рублей задолженности, 1 392 602 рублей 74 копеек процентов по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 19.03.2007 N 25-2007/Л., а также 586 500 рублей задолженности за ведение ссудного счета и 91 091 рубля 74 копеек неустойки. Кроме того банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску общества "Агрозерносистемы" к банку и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 19.03.2007 N 25-2007/ДЗ/1 и исключении из ЕГРП записи об ипотеке

встречному иску общества "Мясо. Птица. Рыба" к банку о признании недействительными договоров поручительства от 19.03.2007 N 25-2007/ПР-2, о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 25.04.2007 N 25-2007/ДЗ/2, о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 25.05.2007 N 25-2007/ДЗ/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Рязанской области (г.Рязань; далее - Управление Росреестра) и Ичко Р.А. (г.Курск).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011, иск банка удовлетворен частично: с общества "АльфаРусьИнвест", общества "Лигастроймонтаж", общества "Агрозерносистемы", общества "Мясо. Птица. Рыба" в пользу банка в солидарном порядке взыскано 107 000 000 рублей задолженности, 1 392 602 рубля процентов, 586 500 рублей расходов за ведение ссудного счета, 13 360 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; обращено взыскание на недвижимое имущество общества "Лигастроймонтаж", общества "Агрозерносистемы", общества "Мясо. Птица. Рыба", заложенное по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки); встречные иски общества "Агрозерносистемы" и общества "Мясо. Птица. Рыба" оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Агрозерносистемы") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что банком была изменена процентная ставка за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии, что привело к увеличение объема его ответственности как поручителя. В сложившейся ситуации, по мнению заявителя, поручительство прекращается на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судами.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом "АльфаРусьИнвест" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 19.03.2007 N 25-2007/л, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита между банком и обществами "Агрозерноститемы", "Лигастроймонтаж", "Мясо. Птица. Рыба" (поручителями) заключены договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредитных средств между банком (залогодержателем) и обществами "Агрозерноститемы", "Лигастроймонтаж", "Мясо. Птица. Рыба" (залогодателями) заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеке), в соответствии с которыми залогодатели передали банку в залог принадлежащее каждому из них недвижимое имущество.

Банком обязательства по перечислению кредитных средств обществу "АльфаРусьИнвест" были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредитных средств банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности, которые не были исполнены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчеты, суды пришли к выводу о наличии у заемщика непогашенной задолженности в истребуемом банком размере, что послужило основанием для удовлетворения иска к основному заемщику, к солидарно отвечающим поручителям и к залогодателям.

Встречный иск общества "Агрозерносистемы" о признании недействительным договоров залога, основанный на том, что одновременно с передаваемыми в залог помещениями не были переданы в залог права аренды земельного участка, был обоснованно оставлен судами без удовлетворения, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Встречный иск общества "Мясо. Птица. Рыба" о признании недействительными договоров поручительства и залога недвижимого имущества (об ипотеке), основанный на том, что названные договоры подписаны не генеральным директором общества, а иным лицом, также отклонен судами, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт подписания договоров генеральным директором общества.

Нарушения единообразии в толковании и применении норм права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении дела не учли прекращение поручительства в связи с увеличение объема ответственности поручителя, произошедшей вследствие изменения процентной ставки по кредиту, не принимается судебной коллегией.

Полномочиями по оценке и переоценке доказательств в соответствии со статьями 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как следует из содержания судебных актов и не отрицается самим заявителем, этот довод не приводился им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что суды в любом случае и по своей инициативе обязаны были оценить обстоятельства, связанные с заключенностью и действительностью договора поручительства, не принимается, поскольку вопросы прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, не являются вопросами заключенности и действительности договора, и исследуются судом на основании доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кроме того, как указывает сам заявитель в настоящем заявлении, в договоре поручительства имеется условие о согласии поручителя отвечать за заемщика и при изменении процентной ставки кредитного договора. Само же по себе неуведомление банком поручителя о соответствующих изменениях может свидетельствовать о нарушении банком условий договора, но не является основанием для прекращения поручительства.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 54-6250/2009-С16 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.201о, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова