Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15063/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Лизинговая компания МЛК-авто" (г.Москва) от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-110990/10-89-799, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г.Москва) о взыскании 1 712 246 рублей 02 копеек страхового возмещения и 61 921 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования от 06.12.2007 (полис N 010501008033) по риску "полное автокаско" в отношении автомобиля "КАМАЗ 6520" (г/н А 023 ОЕ 177 RUS).

Период действия договора страхования стороны определили с 15.12.2007 по 14.12.2008.

Застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом 05.07.2008 и по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

Отказ страховщика, не признавшего происшедшее событие страховым случаем, от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения от 19.08.2010 страхователя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, учитывая дату возникновения страхового случая и дату обращения страхователя в арбитражный суд с рассматриваемым иском и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 927, 931, 935, 936, 937, 939, 954, 957, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что явилось основанием к отказу в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 решение от 28.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Отказывая в иске к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", суды, учитывая дату хищения застрахованного транспортного средства (05.07.2008) и дату обращения в арбитражный суд с иском (19.08.2010), обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований, как неосновательно полагает заявитель.

Оспариваемые судебные акты не противоречат сформированной судебной практике исчисления срока исковой давности по правоотношениям из страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-110990/10-89-799 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова