Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-12434/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Арктик Стракчерз, ООО" (Arctic Structures, LLC, CША, штат Аляска) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 по делу N А59-4783/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 по тому же делу

по иску Компании "Арктик Стракчерз, ООО" (далее - компания) к обществам с ограниченной ответственностью "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" (далее - общество), "Люссар Сервис", "Ай Ти Сервисез" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (двухэтажного нежилого здания), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 123 (далее - спорное здание):

договора от 18.02.2005 купли-продажи, заключенного между компанией и обществом;

договора от 22.07.2008 N 1/07-08 купли-продажи, заключенного между обществом и ООО "Люссар Сервис";

договора от 09.06.2010 N 13 купли-продажи, заключенного между ООО "Люссар Сервис" и ООО "Ай Ти Сервисез".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм права, нарушением единообразия в их толковании и применении и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты носят явно дискриминационный характер в отношении истца, как иностранного юридического лица, что существенно нарушает его права.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "Арктик Стракчерз, ООО" зарегистрирована 02.02.1999 в Соединенных Штатах Америки на территории штата Аляска. Ранее компания называлась "Артик Кэмпс энд Эквипмент" ("Arctic Camps and Equipment", юридическое лицо США) и осуществляла свою деятельность в США, а также в России через свой филиал в г. Южно-Сахалинске - "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (далее - филиал компании). Президентом компании являлся Херри Джозеф Пурселл, руководителем филиала компании в Российской Федерации - Белюкова И.Н. После переименования компании наименование филиала не изменилось.

21.08.2002 в Российской Федерации зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Артик Кэмпс энд Эквипмент" (далее - общество, юридическое лицо России), учредителями которого выступили Белюкова И.Н. (генеральный директор филиала компании), Ермошин В.А. (юрист филиала компании) и Кучер С.Е. (главный бухгалтер филиала компании), генеральным директором филиала избрана Белюкова И.Н.

18.02.2005 филиал компании в лице его генерального директора Белюковой И.Н. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного здания, являющегося собственностью компании, и передачи права аренды земельного участка, необходимого для его использования. Цена договора - 743 400 руб.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 22.07.2008 N 1/07-08 общество продало спорное здание ООО "Люссар Сервис", а ООО "Люссар Сервис" - ООО "Ай Ти Сервисез" (договор купли-продажи от 09.06.2010 N 13).

Полагая, что договор купли-продажи от 18.02.2005 является сделкой с заинтересованностью и выходящей за пределы текущей деятельности компании, совершенной с нарушением порядка, установленного для таких сделок статьями 10.50.140 и 10.50.250 Дополненного Закона штата Аляска об обществах с ограниченной ответственностью от 05.07.1994, (далее - Закон штата Аляска от 05.07.1994) и статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об ООО), компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленного требования компания указала на то, что в совершении сделки купли-продажи от 18.02.2005 (далее - первоначальная сделка) имеется заинтересованность руководителя филиала Белюковой И.Н., подписавшей договор от имени этой компании, поскольку она на момент заключения сделки одновременно являлась генеральным директором и участником общества "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" (покупателя здания). Кроме того, сделка совершена филиалом за пределами его текущей деятельности. При этом порядок предварительного одобрения данной сделки общим собранием участников компании не был соблюден. В связи с тем, что первоначальная сделка недействительна, и не повлекла правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, все последующие сделки со спорным зданием также являются недействительными (ничтожными).

Учитывая, что порядок приобретения прав и обязанностей юридического лица определяется в соответствии с его личным законом, который, в свою очередь, определяется местом учреждения компании (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальным правом, применимым при разрешении настоящего спора, является личный закон компании (истца), зарегистрированной и расположенной на территории штата Аляска (США) - Закон штата Аляска от 05.07.1994. Для установления содержания норм иностранного права был предоставлен аффидевит лицензированного адвоката штата Аляска Уильяма Чокетта от 13.01.2011 и полный текст Закона штата Аляска от 05.07.1994.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец в силу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ не вправе ссылаться на нарушение при заключении оспариваемого договора корпоративного законодательства штата Аляска, поскольку в российском законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие ограничения полномочий руководителей филиалов, аналогичные имеющимся в законодательстве штата Аляска (США), при этом доказательства, свидетельствующие об осведомленности руководителя филиала компании Белюковой И.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, а также второй стороны по спорной сделке, об установленных Законом штата Аляска от 05.07.1994 ограничениях, в материалы дела не представлены В связи с этим суд сделал вывод о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых компанией сделок сделаны судами без учета следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что директор филиала компании Белюкова И.Н., заключила с созданным ею же юридическим лицом - ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" (с тем же наименованием и юридическим адресом, что и филиал компании) договор купли-продажи от 18.02.2005 спорного здания в нарушение интересов компании, на крайне невыгодных для нее условиях и по заниженной цене, действуя в ущерб компании, без ободрения сделки общим собранием участников компании. В последующим ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" по договору от 22.07.2008 N 1/07-08 продало спорное здание ООО "Люссар Сервис", единственным учредителем которого является отец Белюковой И.Н. - Н.В.Никоненко. 09.06.2010 ООО "Люссар Сервис" продало спорное здание ООО "Ай Ти Сервисез". 16.11.2010 общим собранием учредителей ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" принято решение о ликвидации общества (т. 4, л.д. 22) о чем сообщено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 47 (303) от 91.12.2010 номер 648. Изложенное, по мнению компании, подтверждает, что Белюкова И.Н. совершила (спланировала) указанную цепочку сделок с целью завладения имуществом компании в обход Закона штата Аляска от 05.07.1994.

Указанные действия руководителя филиала компании нарушают требования пункта а. статьи 10.50.135 (обязанность соблюдать должную осмотрительность) Закона штата Аляска от 05.07.1994, в силу которой лицо, которое является менеджером или управляющим участником общества с ограниченной ответственностью, каковым по данному Закону является и руководитель филиала, должно осуществлять добросовестно обязанности менеджера в той степени, при которой это лицо разумно полагает действовать в наилучших интересах общества и с той должной осмотрительностью, включая необходимые действия, которую будет использовать обычное добропорядочное лицо в подобных обстоятельствах.

Согласно статье 10.50.140 Закона штата Аляска и аффидевиту сделка, совершенная с нарушением правил о разрешении конфликта интересов (аналог правил о сделках с заинтересованностью в российском праве) является недействительной. Нормы о запрете менеджеру заключать сделки, в которых присутствует конфликт интересов, направлены на предотвращение угрозы того, что менеджер может заключить сделку, не выгодную для общества, которым он управляет, но выгодна обществу, которое принадлежит ему.

Понятие заинтересованности трактуется на практике самым широким образом и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки. Полномочия менеджера (главы) осуществляются с соблюдением им фидуциарной обязанности, т.е. обязанности действовать от имени юридического лица, исключительно добросовестно, с соблюдением должной осмотрительности, в интересах работодателя. Такая обязанность запрещает заключать лицу, действующему от имени общества, сделки с самим собой (запрет на заключение сделки через номинального приобретателя, с близким родственником, с юридическим лицом, где он или его родственники являются участниками, работают на управляющих позициях и т.п.), и иным образом обогащаться за счет совершаемой сделки, если полностью не была раскрыта информация относительно заинтересованности менеджера или представителя, который заключает такую сделку, включая особенности того, какую выгоду он получит, прямо или косвенно или какие убытки понесет общество.

Продажа имущества по стоимости ниже рыночной родственнику или обществу, в котором у менеджера есть выгода (доля) также будет являться нарушением обязанности соблюдать должную осмотрительность (положения аффидевита по вопросам: что понимается под заинтересованностью (конфликтом интересов?; каков порядок утверждения сделок с заинтересованностью?; каков правовой статус лица, осуществляющего функции главы филиала общества?; является ли он менеджером по закону штата Аляска?; чем определяются (ограничиваются) его полномочия?).

Схожие по содержанию нормы о сделках с заинтересованностью имеются и в законодательстве Российской Федерации (статья 45 Закона об ООО). Право штата Аляска и Российской Федерации исходят из одинакового понимания принципов корпоративного управления и необходимости соблюдения особой процедуры принятия решения о совершении сделок с заинтересованностью. Исключение из круга лиц, имеющих право формировать волю общества, принимающих решение от имени общества, руководителей филиалов создает условия для злоупотреблений с их стороны при совершении сделок от имени общества.

Однозначной позиции о возможности распространения на руководителей филиалов положений, регламентирующих статус органов юридических лиц в части заключения сделок с заинтересованностью, ни в Российском законодательстве, ни в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается. Анализ судебной практики нижестоящих судов показывает, что суды применяли при рассмотрении споров с участием руководителей филиалов не только нормы о представительстве, но и нормы, регулирующие правовой статус органов юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи от 18.02.2005 Белюкова И.Н. одновременно выполняла функции единоличного исполнительного органа управления как продавца (директор филиала компании) так и покупателя (генеральный директор ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент"). Кроме того, ее отец являлся единственным учредителем ООО "Люссар Сервис" (второй покупатель). Сделка, результатом которой явилась передача имущества компании обществам, принадлежащим родственникам Белюковой И. Н, подтверждает ее заинтересованность в совершении этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договор купли-продажи от 18.02.2005 заключен филиалом на крайне невыгодных для компании условиях, здание реализовано по заниженной цене без определения его рыночной стоимости, Руководитель филиала, подписывая указанный договор, действовала не добросовестно и в собственных интересах, что не допускается в силу указанной нормы.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии заинтересованности Белюковой И.Н. в совершении оспариваемых сделок не могут быть признаны обоснованными, соответствующими вышеуказанным нормам российского права и права штата Аляска.

Вывод судов трех инстанций о том, что компания не вправе ссылаться на ограничение полномочий ее представителя (директора филиала) на совершение сделки с заинтересованностью, предусмотренных Законом штата Аляска от 05.07.1994, поскольку она (компания) не доказала, что другая сторона в сделке - ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" в лице генерального директора Белюковой И.Н., подписавшей от имени компании договор купли продажи от 18.02.2005, не знала об имеющихся в этом Законе ограничениях полномочий директора филиала компании, кем она сама и являлась, на совершении таких сделок, не основаны на вышеназванных нормах права.

Являясь одновременно директором филиала компании (продавца) и генеральным директором ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент" (покупателя), Белюкова И.Н., действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должна была знать об ограничении полномочий руководителя филиала, которым сама являлась, на совершение сделки об отчуждении в собственность аффилированным ей лицам имущества общества, интересы которого она должна была соблюдать в силу своего служебного положения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласие участников общества на продажу спорного здания Белюковой И.Н., либо аффилированному ей лицу.

Учитывая изложенное, коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-4783/2010 Арбитражного Суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление в срок до 15 января 2012 года.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова