Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-14324/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А12-23512/2010,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Волгоград - GSM" (г. Волгоград; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюленевой С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - управление) ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права.

Рассмотрев заявление управления и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем обществу направлено требование от 24.09.2010 о предоставлении информации об абонентских номерах сотовой связи, зарегистрированных (предоставленных) должникам, согласно прилагаемому списку.

Общество письмом от 22.10.2011 сообщило о том, что исполнить запрос не представляется возможным, сославшись при этом на то, что запрос судебного пристава-исполнителя не относится к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам без согласия субъекта этих персональных данных; судебный пристав-исполнитель не относится к числу уполномоченных государственных органов, которым операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об абонентах-гражданах.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.11.2010 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что требование судебного пристава-исполнителя является законным, его неисполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ; судебный пристав-исполнитель доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 213-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 213-ФЗ) и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон 118-ФЗ) судебные приставы-исполнители имеют право получать персональные данные и полномочия по обработке персональных данных.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Законом 118-ФЗ не установлены перечисленные в части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) необходимые условия для получения персональных данных без согласия субъекта этих персональных данных.

Доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Законом N 152-ФЗ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у общества нет обязанности без согласия субъекта персональных данных предоставлять такую информацию в рамках исполнительного производства.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 5.1 статьи 211 АПК РФ введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступила в силу с 01.11.2010.

Кассационная жалоба управления от 20.04.2011 на постановление суда апелляционной инстанции принята судом кассационной инстанции к производству 17.05.2011 после вступления в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе управления не приводились основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции принял к производству и рассмотрел кассационную жалобу управления с превышением установленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является предоставление услуг мобильной связи. Общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги мобильной связи, являются абонентами общества.

В соответствии со статьей 53 Закона о связи сведения об абонентах (пользователей услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сведения об абонентах по смыслу Закона N 152-ФЗ содержат персональные данные.

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 6 такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных") установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случаи, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 118-ФЗ, действующей в редакции Закона N 213-ФЗ, судебные приставы обязаны не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно части 1 и части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, действующей в редакции Закона N 213-ФЗ, запрашивание персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов; полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Законом N 152-ФЗ.

Таким образом, Закон N 118-ФЗ и Закон N 229-ФЗ являются теми федеральными законами, на основании которых пункт 2 статьи 6 Закона N 152-ФЗ допускает обработку персональных данных без согласия их субъекта, поскольку указанными федеральными законами устанавливаются цель и условия получения таких данных, круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и статьей 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А12-23512/2010 Арбитражного суда Волгоградской области подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-23512/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 14324/11

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 23 января 2012 года.

Председательствующий

Е.И. Андреев

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий