Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15390/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" от 24.10.2011 N 1608 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-23936/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", филиал "Пермэнерго" (г. Пермь, далее - сетевая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (г. Пермь, далее - управляющая компания) о взыскании 2 069 527 рублей 20 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с января по май 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь, далее - гарантирующий поставщик).

Суд установил: решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из обязанности управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения произвести оплату бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования по установленному уполномоченным органом тарифу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сетевая компания осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Перми, к сетям которой присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании.

Вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11017/2010 установлено, что управляющая компания расторгла с гарантирующим поставщиком договоры электроснабжения многоквартирных жилых домов и осуществляет с 01.01.2010 бездоговорное потребление электрической энергии.

В результате проведенной гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверки объектов, находящихся в управлении управляющей компании, зафиксирован факт недопуска проверяющих к приборам учета, а также составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с недопуском управляющей компанией представителей сетевой компании и гарантирующего поставщика к общедомовым приборам учета исчисление количества бездоговорного потребления электрической энергии произведено расчетным путем на основании показаний приборов учета за аналогичный период 2009 года, с применением тарифа для группы потребителей "население".

Неоплата поставленной в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, установив факт поставки в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования), проверив произведенный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования об оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод заявителя о том, что указанное потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования не является бездоговорным, поскольку у граждан, проживающих в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах, заключены договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, отклоняется как основанный на неверном толковании действующих норм права.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Кроме того, в случаях когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как часть 9 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

Доводы управляющей компании о неверном расчете объемов бездоговорного энергопотребления не принимаются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у сетевой компании права на истребование стоимости бездоговорного потребления электрической энергии местами общего пользования не принимается ввиду не представления доказательств оплаты надлежащему, по мнению заявителя, лицу.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимается, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-23936/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост