Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N ВАС-16036/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Адамовой Ольги Николаевны и Адамова Сергея Сергеевича (ответчики) г. Вольск от 08.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 по делу N А57-9372/10, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Мурнина Михаила Анатольевича (далее - Мурнин М.А.) к Адамову Сергею Сергеевичу (далее - Адамов С.С.), редакции Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс", учредителю указанного еженедельника индивидуальному предпринимателю Адамовой Ольге Николаевне (далее - Адамова О.Н.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 09.04.2010 в Вольском городском еженедельнике "Дважды два плюс" в статье "Я б в арбитражные пошел. Ну, пусть меня научат", автором которой является Адамов С.С., взыскании репутационного вреда в сумме 500 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в печатном издании Вольский городской еженедельник "Дважды два плюс" от 09.04.2010 N 14 (91) в статье "Я б в арбитражные пошел. Ну, пусть меня научат", с ответчиков взыскан репутационный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявители полагают, что в названной статье содержатся личные суждения и оценки автора в отношении фактов, изложенных в официальных документах контрольного органа муниципального образования.

Судом установлено, что 09.04.2010 в Вольском городском еженедельнике "Дважды два плюс" была опубликована статья автора Адамова С.С. "Я б в арбитражные пошел. Ну, пусть меня научат", где, были изложены сведения, касающиеся деятельности Мурнина М.А., как конкурсного управляющего ряда муниципальных предприятий, признанных банкротами.

Полагая, что изложенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, Мурнин М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения в контексте содержания статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, без ссылки на официальный источник информации. Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиками суду не представлено. При этом судом учтено, что достоверность изложенной информации ответчиками не проверялась. Признав, что приведенные в статье сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями (утверждениями) о конкретных фактах, не соответствующих действительности и порочащих истца, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А57-9372/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина