Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-15646/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Вологодского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу от 11.11.2011 N 12829 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16.08.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь", п. Ботово Вологодской области (далее - авиапредприятие) к Вологодскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Северного Управления внутренних дел на транспорте, г. Вологда, после замены - Вологодский линейный отдел внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, обязании продлить авиапредприятию разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, обязании возвратить авиапредприятию изъятое оружие (с учетом уточнения).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ управления в продлении авиапредприятию разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, суд обязал управление в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о выдаче данного разрешения авиапредприятию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что авиапредприятием не представлен полный комплект документов для получения разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, на неурегулированность федеральным законодательством вопроса об обороте оружия в службах авиационной безопасности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что авиапредприятие имело разрешение серии 04.04.2006 РХИ N 0027037 на хранение и использование служебного оружия и боеприпасов. В связи с истечением срока его действия авиапредприятие 08.07.2010 обратилось в управление с заявлением о продлении вышеуказанного разрешения.

Управление письмом от 26.07.2010 N 7065 "О результатах изучения материалов по заявлению на выдачу РХИ по КХО СРБ ООО "Авиапредприятие "Северсталь" отказало авиапредприятию в выдаче разрешения по следующим основаниям:

- законодательством не предусмотрено наделение предприятий воздушного транспорта правом на приобретение служебного оружия, необходимого для выполнения возложенных на них обязанностей;

- работники служб авиационной безопасности не включены в перечень лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, в то время как данная проверка является одним из оснований для выдачи разрешительных документов работникам охранных предприятий на использование огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей;

- авиапредприятие представило не в полном объеме материалы на переоформление разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами, определен статьей 10 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Согласно статье 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Исходя из положений статьи 83, пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Федеральных авиационных правил "Требования безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, и пункта 4.3. Устава авиапредприятия, суды пришли к выводу о том, что основным видом деятельности авиапредприятия, в том числе, является обеспечение авиационной безопасности, поэтому сотрудники службы авиационной безопасности имеют право хранить и использовать служебное оружие и патроны к нему.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и отклонены как необоснованные.

Не может быть принят довод со ссылкой на неурегулированность федеральным законодательством вопроса об обороте оружия в службах авиационной безопасности, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в продлении разрешения на хранение и использование служебного оружия и боеприпасов. Требования к хранению и учету оружия, условиям его применения являются одинаковыми для всех юридических лиц и закреплены в Законе об оружии, Воздушном кодексе Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлине в суде первой инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененный судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А13-9940/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова