Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-16330/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" от 21.11.2011 N РЮО-211/69 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорека" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" (г. Москва) о взыскании 392 228 рублей 62 копеек задолженности и 725 769 рублей 63 копеек процентов, предусмотренных договором поставки..

Суд установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 принят отказ ООО "Хорека" от иска в части взыскания основного долга в размере 392 228 рублей 62 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 725 769 рублей 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Система БИТ-2000" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Хорека" (поставщик) и ООО "Система БИТ-2000" (покупатель) заключили договор от 15.12.2009 N 9, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 5.3 названного договора в случае передачи товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты такая передача в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является коммерческим кредитом, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку их уплата предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки, а факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и выводов судов не опровергают.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-35838/2010-55/835 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина