Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-13412/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко и Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807" от 29.09.2011 б/н и заявление Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 по делу N А65-14334/2009-СГ3-33, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по тому же делу

по иску Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 45807" (г.Москва; далее - Войсковая часть) к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П. Горбунова" (г.Казань; далее - производственное объединение) о взыскании 2 329 675 180 рублей 87 копеек неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков работ по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 29.11.2002 N ЦП 06/02/1ВР (с учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Туполев" (г.Москва; далее - общество "Туполев"), Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва; далее - Министерство) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (г.Москва; далее - институт).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, с производственного объединения в пользу Войсковой части взыскано 650 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, с производственного объединения в пользу Войсковой части взыскано 26 000 000 рублей неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители (Войсковая часть и Министерство) ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указывают, что судами при уменьшении неустойки неправомерно учтен период, в течение которого работы были приостановлены, суды пришли к необоснованному выводу об обязанности заказчика по оплате авансовых платежей. Кроме того, заявители считают неправомерным снижение неустойки судом кассационной инстанции ниже размера, рассчитанного исходя из установленной Центробанком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Войсковой частью (заказчиком), обществом "Туполев" (исполнителем) и производственным объединением (изготовителем) заключен государственный контракт от 29.11.2002 N ЦП 06/021 ВР (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Фракция-4".

Нарушение изготовителем сроков выполнения этапов работ и срока выполнения работы в целом послужило основанием для предъявления Войсковой частью настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договора и дополнительных соглашений, пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда и применили к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, суды исходили из того, что выполнение части работ было приостановлено заказчиком, в связи с чем срок приостановления работ не может включаться в период начисления неустойки. Судами был принят во внимание факт нарушения самим заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей. В связи с названными обстоятельствами расчет неустойки был признан правильным лишь в части. Кроме того, суды признали обоснованными доводы производственного объединения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, указав на чрезмерно высокий размер неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами контракт является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учел допущенные самим заказчиком нарушения сроков финансирования работ, многочисленные внесения изменений в документацию исполнителем и согласования их с заказчиком с целью достижения результатов работ, а также взаимозависимость как результатов, так и сроков выполнения работ от исполнителя и изготовителя, и руководствовался статьями 333 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом условий заключенного сторонами контракта, прав и обязанностей всех трех его сторон, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, к отношениям сторон подлежит применению глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции в отношении правовой квалификации договора является правильным.

Судебная коллегия учитывает, что заказчиком, исполнителем и изготовителем заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым у исполнителя и изготовителя имелись взаимосвязанные и взаимозависимые обязанности и обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). При этом из материалов дела следует, что в документацию вносились многочисленные изменения, сроки выполнения взаимосвязанных работ нарушались как исполнителем, так и изготовителем, а заказчиком нарушались обязательства по внесению авансовых платежей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.Довод заявителей о том, что у Войсковой части отсутствовала обязанность по выплате авансовых платежей, отклоняется как не соответствующий условия заключенного сторонами контракта.Ссылка заявителей на то, что суд кассационной инстанции неправомерно снизил неустойку ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, что свидетельствует о неправильно применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции следует, что суд руководствовался как статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей отсылочную норму к пункту 1 статьи 401 названного Кодекса, и ссылался на нарушение самим заказчиком своих обязательств, что ведет к снижению ответственности должника (статья 404 Кодекса).Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 65-14334/2009-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова