Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-16640/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть", г. Санкт-Петербург, от 21.11.2011 N ИК 55/1797/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2010 по делу N А56-26636/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о взыскании 28 350 521 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и по встречному иску открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - общество) о взыскании 28 350 521 рублей 39 копеек штрафов по договору транспортировки нефтепродуктов от 22.12.2004 N 05-13-02.

Суд установил: решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2011, в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Газпром нефть" ссылается на неправильное применение судами норм права о сроках исковой давности, а также на неправильное определение момента начала течения названного срока.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, компания (исполнитель), ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" и ДП "ПрикарпатЗападтранс" (соисполнители), действующие в соответствии с соглашением от 30.12.2002 о разделении обязанностей при исполнении договоров при транспортировке нефтепродуктов на экспорт, заключили договор от 22.12.2004 N 05-13-02, в соответствии с которым исполнитель и соисполнители принимают на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке принадлежащих открытому акционерному обществу "Сибнефть" (после реорганизации общества "Газпром нефть" - заказчику) дизельного топлива Л-0,2-62ВС и автобензина А-76 неэтилированного (нефтепродукт) в соответствии со спецификацией в количестве до 3 000 000 тонн. Заказчик обязуется принять оказанные исполнителем и соисполнителями услуги и оплатить их.

Оказанные в период с апреля по август 2005 года в соответствии с указанным договором услуги оплачены обществом в полном объеме согласно выставленным ответчиком счетами-фактурами, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Общество "Газпром нефть" 20.10.2005 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговая инспекция) налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года вместе с пакетом документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по НДС в связи с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта.

По итогам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.01.2006 N 52/35 об отказе обществу в возмещении НДС, уплаченного при осуществлении расчетов за услуги по транспортировке нефтепродуктов, оказанные компанией "Транснефтепродукт" по договору от 22.12.2004 N 05-13-02, поскольку компания неправомерно при выставлении счетов-фактур указывала ставку НДС 18 процентов, тогда как по названным услугам должна быть применена ставка НДС 0 процентов.

Полагая, что компания необоснованно применила ставку НДС 18 процентов при ставке 0 процентов, общество обратилось с настоящим исковым требованием, ссылаясь на положения статей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания "Транснефтепродукт" в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с общества "Газпром нефть" 28 350 521 рубля 39 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору от 22.12.2004 N 05-13-02 (пункт 9.7 договора).

До принятия решения по делу сторонами было заявлено о пропуске срока исковой давности по основному и встречным искам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, учитывая заявления сторон об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 8.5 договора от 22.12.2004 N 05-13-02 стоимость услуг по транспортировке нефтепродукта оплачивается заказчиком 100-процентным авансовым платежом в течение трех банковских дней со дня выставления счетов исполнителем.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что заказчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня выставления ему последнего счета-фактуры с указанием необоснованной ставки по НДС в размере 18 процентов в августе 2005 гогда.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.05.2010, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Вывод суда кассационной инстанции относительно начала течения срока исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26636/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова