Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N ВАС-16044/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Меридиан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 по делу N А59-3448/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", г. Корсаков (далее - ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Меридиан", г. Владивосток (далее - ООО "СК "Меридиан", общество) о взыскании 5 249 189 рублей 63 копеек задолженности за оказанные в период с 22.03.2010 по 07.04.2010 услуги по договору от 22.03.2010 N 04/МК/10 (с учетом уменьшения суммы требований); по встречному иску ООО "СК "Меридиан" к ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" о признании договора от 22.03.2010 N 04/МК/10 недействительным в части ставок платы за оказанные услуги как кабальной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и свобод человека и гражданина.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 341 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Спасательные операции, не имевшие полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 настоящего Кодекса, не оплачиваются.

Согласно статье 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 настоящего Кодекса, по крайней мере, равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 22.03.2010 N 04/МК/10 предприятие оказало обществу услугу по проведению спасательной операции в отношении судна ТР "Лабрадор", представлявшего угрозу причинения ущерба окружающей среде, в ходе которой, используя специальные средства и технику, предприятие предотвратило причинение ущерба окружающей среде. Между тем, спасательная операция не имела полезного результата, поскольку судно не было снято с мели и отбуксировано в порт, как было предусмотрено договором от 22.03.2010 N 04/МК/10.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 341, 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктами 1, 3 договора и приложением к нему, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил расчет специальной компенсации применительно к условиям договора от 22.03.2010 N 04/МК/10 и статье 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, учитывая характер, стоимость и объемы проведенных спасательных работ, а также иные критерии, предусмотренные пунктом 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и пришел к вводу об обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 339 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации договора как кабальной сделки.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А59-3448/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова