Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N ВАС-15647/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края, ст. Крыловская о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу N А32-37173/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к Администрации муниципального образования Крыловского район, ст. Крыловская (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Слеткову Е.В., ст. Крыловская (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.04.2010 N 4 муниципального имущества - помещения общей площадью 31,7 кв. м (кадастровый номер 23:14:0301002:0:256/1), расположенного по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 32, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата Администрацией денежных средств, выплаченных предпринимателем.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2011 отменил решение суда первой инстанции от 03.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2011 и признал недействительной сделку купли-продажи спорного помещения, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил право муниципальной собственности Крыловского района на данное муниципальное имущество, обязал Администрацию возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.04.2010 N 4.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Администрация не согласна с выводами названного суда, приводит доводы, просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права и оставить без изменения решение суда, который правильно установил обстоятельства по делу и указал на то, что оспариваемый договор не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ; Закон).

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что с 2002 года предприниматель по договору аренды арендовал в здании, расположенном по названному адресу, помещение площадью 10 кв. м, за которое им вносилась арендная плата, и лишь в 2008 году дополнительным соглашением N 1 к договору аренды площадь арендуемого помещения была увеличена до 30, 2 кв.м, а в последующем площадь этого помещения была уточнена и составила 31, 7 кв. м, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что выкуп такого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не мог быть осуществлён, так как в этом случае не были соблюдены необходимые условия, перечисленные в статье 3 названного Закона. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что с учётом внесённых в 2008 году в договор аренды изменений о его предмете и размере арендной платы объект, в отношении которого предпринимателем заявлялось требование о выкупе, не был предметом аренды по упомянутому договору в течение необходимого периода до дня вступления в силу Федерального закона N159-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что при фактическом пользовании помещением большей площади арендная плата вносилась предпринимателем за пользование помещением меньшей площади. Однако одним из условий, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ для реализации права на приобретение арендуемого имущества, является отсутствие задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные прокурором исковые требования.

Доводам Администрации судом кассационной инстанции дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-37173/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева