Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15872/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" от 16.11.2011 N 10-4-272 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-20952/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" (далее - общество "Знание", истец, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ответчик, заказчик) о взыскании 18 013 777 рублей 92 копеек задолженности по договору подряда от 20.03.2001 N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель указывает, что договор подряда в части выполнения работ по 9 этапу является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы виды, объем, сроки выполнения и стоимость работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Знание" (исполнитель) и обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) заключен договор от 20.03.2001 N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС, согласно условий которого исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации нефтяных остатков в бывшем шламонакопителе общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в районе АЗС-СТО по собственной технологии; по рекультивации поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением.

Судами установлено, что работы производятся в 10 этапов; виды, сроки, стоимость работ предварительно согласованы сторонами в календарном плане.

Дополнительными соглашениями к договору изменялись сроки выполнения работ по 5,6,7 и 8 этапам, при этом оговорено, что сроки выполнения последующих этапов договора переносятся с учетом изменения сроков выполнения работ по 5 этапу.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что стоимость работ не является твердой, окончательная цена определяется на основании согласованной сметной документации.

Из судебных актов следует, что работы по ликвидации нефтяных остатков в бывшем шламонакопителе выполнены исполнителем, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Для выполнения работ по 9 этапу исполнителем были привлечены субподрядные организации, с которыми были заключены договоры.

Субподрядными организациями работы выполнены и приняты исполнителем, о чем составлены акты приемки.

Исполнителем в адрес заказчика с письмом от 11.12.2007 направлены акт сдачи-приемки выполненных работ по 9 этапу на сумму 18 013 777 рублей 92 копейки и дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ по данному этапу и их разбивке на подэтапы, а также счет-фактура и документы субподрядных организаций.

Заказчик письмом от 11.03.2008 отказался от подписания акта приемки работ и дополнительного соглашения с указанием о полной оплате выполненных работ и завершения договорных отношений.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора и дополнительных соглашений к нему, а также представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по договору носят длящийся характер, сроки выполнения работ и их стоимость по каждому этапу согласовывались дополнительными соглашениями. Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ по 9 этапу и дополнительное соглашение к договору о согласовании сроков по данному этапу направленные в адрес заказчика с письмом от 11.12.2007, подписаны последним не были. Заказчик письмом от 11.03.2008 отказался от подписания данных документов, ссылаясь на дальнейшее прекращение договорных отношений. Каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ предъявлено не было. Отказ от исполнения договора заказчиком произведен после выполнения работ исполнителем.

От проведения по делу экспертизы для определения факта выполнения работ и их стоимости ответчик в суде первой инстанции отказался.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя по существу сводятся не к вопросу неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушение единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А07-20952/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова