Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15723/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2010 по делу N А79-7999/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМБАНК" (г.Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (г.Чебоксары; далее - общество "Кронверк") о понуждении зарегистрировать договор залога от 26.01.2010 N 37-027/3КМБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, (г.Чебоксары; далее - регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью "ГазТрубСервис" (далее - общество "ГазТрубСервис").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2010 требование банка удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество "Кромверк") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что право аренды земельного участка, переданное в залог одновременно с незавершенным строительством зданием, было прекращено, участок получен в собственность, в связи с чем договор залога, предметом которого является незавершенный строительством объект и право аренды участка, на котором он расположен, является недействительным и не может быть зарегистрирован.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между банком (залогодержателем) и обществом "Кронверк" (залогодателем) подписан договор залога от 26.01.2010 N 37-027/3/КМБ, предметом которого является незавершенный строительством объект и право аренды земельного участка, на котором он расположен.

Договор залога был передан в регистрирующий орган для регистрации ипотеки.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 29.01.2009 N 268 земельный участок, на котором расположен закладываемый объект, передан обществу "Кронверк" в собственность, право аренды названого общества прекращено.

Общество "Кронверк" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возврате пакета документов без проведения регистрации, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение об отказе в регистрации.

Уклонение общества "Кронверк" от государственной регистрации ипотеки послужило основанием для предъявления банком настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что на момент подписания договора залога сторонами были согласованы все его существенные условия, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), при уклонении одной из сторон от регистрации договора, который подлежит государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что вывод судов первой и кассационной инстанций является правильным, соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанций правильно отметил, что прекращение права аренды и приобретение обществом "Кронверк" права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке не порочит этот договор и не делает его ничтожным.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации имеются особенности обращения взыскания и реализации заложенного имущества - поскольку реализация незавершенного строительством объекта, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание. Однако залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 79-7999/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова