Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15825/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мособлавтодор" (г.Москва) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по делу N А41-18052/10 Арбитражного суда Московской области по иску ОАО "Мособлавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г.Люберцы Московской области) о взыскании 189 675 055 рублей 17 копеек страховой премии и 15 920 785 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга страхователь уведомил страховщика о досрочном расторжении генерального договора страхования от 21.06.2007 N 2324/07/158/2862 в соответствии с пунктом 6.5.1 последнего и просил перечислить часть фактически оплаченной страховой премии, пропорциональную не истекшему сроку действия договора страхования, по указанным в заявлении реквизитам.

Поскольку это требование страховщиком не выполнено, страхователь обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев и оценив условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями пункта 6.5.1 договора страхования порядок расчета подлежащей возврату части страховой премии и перечень расходов страховщика, равных 35-и процентам, не определены, что не позволяет установить, за вычетом каких расходов страховщика производится возврат страховой премии и от какой суммы надлежит исчислять этот процент.

Суд также указал, что сумма страховой премии, которая подлежит возврату страхователю, покрывает фактические расходы страховщика. Учитывая, что ответчик не представил доказательств несения им расходов в период до прекращения действия договора, не возмещенных страховой премией за этот период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страховой премии в размере 199 556 547 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2011, изменив решение от 07.02.2011, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Мособлавтодор" 129 711 755 рублей 69 копеек страховой премии и 10 348 115 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из неверного толкования судом первой инстанции условий договора страхования о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора, формулировка которого позволяет определенно установить, что возврат страхователю страховой премии производится за вычетом 35% от суммы премии, подлежащей возврату за неистекший период страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2011 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "Мособлавтодор") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся толкования условий договора страхования, допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на процессуальные нарушения.

Ознакомившись с доводами заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Стороны включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Это условие является действующим, поэтому в рамках данного дела об исполнении договора подлежит применению в буквальном изложении, что и сделано судом апелляционной инстанции.

Заявитель оспаривает буквальное толкование апелляционной инстанцией условий договора, на которое указывает статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод о ее нарушении неоснователен.

Нарушения судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела и неправильного распределения бремени доказывания размера требования, возложенного на заявителя как истца, им не обосновано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18052/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова