Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13575/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭЛКАБ" - Кабельный завод" (ул. Школьная, пос. Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область, 607684; адрес для корреспонденции: ул. Нартова, д. 6, г. Н. Новгород, 603057; далее - заявитель, общество) от 04.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-14337/2010-40-191, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (ул. Нартова, д. 6, г. Н. Новгород, 603057; далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 312 756 рублей, суммы, выплаченной за хранение груза, в размере 56 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 13 680 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-14337/2010-40-191, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 312 756 рублей, суммы, выплаченной за хранение груза, в размере 56 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 13 680 рублей

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды неправильно применили статьи 10, 309, 310, 404, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 41, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); договор от 10.01.2008 N НЗ10-01/08 не заключён, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для удержания груза в рамках данного договора; стоимость партии удерживаемого товара неэквивалентна сумме долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, между заявителем (клиент-грузоотправитель) и ответчиком (экспедитор) заключён транспортно-экспедиционный договор от 10.01.2008 N НЗ10-01/08, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг в пользу заявителя, заключающихся в перевозке грузов заказчика автотранспортными средствами по территории Российской Федерации. В связи с тем, что заявитель не оплатил транспортно-экспедиционные оказанные ответчиком услуги на общую сумму 63 000 рублей (согласно актам выполненных работ N 1010/018 от 10.10.2008, N 1016/08 от 16.10.2008 и N 1025/012 от 25.10.2008), экспедитор удержал партию груза (кабельно-проводную продукцию по товарно-транспортным накладным N 1065 и N 1066 от 28.12.2009 на общую сумму 2 545 187 рублей 49 копеек) до момента оплаты истцом задолженности. Также экспедитор оплатил затраты по ответственному хранению удерживаемой партии груза в размере 34 000 рублей.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик правомерно удерживал груз до момента оплаты истцом задолженности, основываясь на положениях Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, согласно части 3 статьи 3 которого экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им расходов; в этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Также суды руководствовались положениями пункта 2.3.4. транспортно-экспедиционного договора от 10.01.2008 N НЗ10-01/08, в соответствии с которым экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесённых им в интересах заказчика расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им расходов.

Довод заявителя о неэквивалентности стоимости удерживаемого товара и суммы долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг подлежит отклонению по следующим основаниям. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в транспортно-экспедиционной деятельности и т.д.).

Судами произведена оценка соответствия права и интереса ответчика стоимости имущества, имущественным последствиям, возникающим у общества, а также поведению самого должника. В данном случае принятые ответчиком меры являлись эффективными, способствовали немедленному исполнению со стороны общества обязательств, которые до этого не исполнялись в течение года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов всех нижестоящих инстанций. Анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-14337/2010-40-191 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-14337/2010-40-191, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова