Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N ВАС-15899/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей: Мамчича А.И., Готишана К.Г. (далее - предприниматели: Мамчич А.И., Готишан К.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") о пересмотре в порядке надзора решения от 17.02.2011 по делу N А32-24352/2010 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску предпринимателей: Мамчича А.И., Кондратенко С.Н., Лопатина А.В., Готишана К.Г., Зуб Е.Н., ООО "Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ" к Администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о переводе прав и обязанностей покупателей в указанных истцами частях объекта - арендуемых ими нежилых помещений по договору от 15.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества - здания торгово-бытового комплекса (литер А, а1) общей площадью 2156,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноармейский район, пос. Октябрьский, ул. Мира, д. 3, заключённому по результатам проведённых торгов в форме аукциона между Администрацией (продавцом) и ЗАО "Тандер" (покупателем).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.02.2011 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители - предприниматели: Мамчич А.И., Готишан К.Г. и ООО "Трейд" считают, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами судов, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон). Заявители приводят доводы и полагают, что судами неправильно применён и истолкован Закон и не применены положения Закона, подлежащие применению, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании решения Совета сельского поселения Красноармейского района (далее - Совет сельского поселения) от 29.07.2009 N 48.1 объект муниципальной собственности - торгово-бытовой комплекс общей площадью 2156,6 кв. м (кадастровый номер 23-23-24/023/2009-015) с земельным участком площадью 4017 кв.м (кадастровый номер 23:13:0701026:4), расположенный по адресу: Краснодарский край, пос. Октябрьский, ул. Мира, д. 3, был выставлен для продажи на открытом аукционе. О проведении указанного аукциона по продаже муниципального имущества в районной газете "Голос правды" 15.08.2009 было опубликовано информационное сообщение. Решением Совета сельского поселения от 28.08.2009 N 50 арендаторам помещений, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, было предложено на определённых условиях участвовать в приобретении в целом названного объекта и земельного участка. По результатам проведённого аукциона по продаже такого имущества его победителем признано ЗАО "Тандер", и с ним Администрация заключила договор от 16.09.2009 купли-продажи названного выше имущественного комплекса.

В абзаце втором пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечёт ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Заявление истцов о переводе на каждого из них прав и обязанностей покупателя в отношении арендуемого каждым определённого нежилого помещения в торгово-бытовом комплексе было подано в арбитражный суд с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и исчисляемого с момента, когда субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям статьи 3 этого Закона, узнал или должен был узнать о нарушении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При рассмотрении данного заявления судами также установлено, что указанные истцами нежилые помещения в совокупности не составляют торгово-бытовой комплекс, и заявителями не представлено доказательств того, что арендуемые ими помещения по отдельности либо в совокупности составляют объекты либо объект, в отношении которых в установленном порядке был осуществлён государственный кадастровый учёт.

В пункте 8 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлён государственный кадастровый учёт по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб присутствовал уполномоченный представитель истцов. Судом кассационной инстанции была дана правовая оценка доводам заявителей, в том числе дана оценка доводу о ненадлежащем извещении истцов о рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно выводу суда кассационной инстанции истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и при этом суд кассационной инстанции указал на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которые обжаловались в кассационной инстанции, не подлежало оплате госпошлиной согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная индивидуальным предпринимателем Готишан К.Г. при подаче данного заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 102, 104, 112, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24352/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Готишан К.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28.10.2011 N 105, на основании настоящего определения суда. Выдать справку на возврат госпошлины и выслать предпринимателю Готишан К.Г. подлинное платёжное поручение от 28.10.2011 N 105.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина