Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16792/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищная услуга" от 23.11.2011 N 444 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2011 по делу N А66-12431/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Завод "Марс" (г. Торжок Тверской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищная услуга" (г. Торжок Тверской области, далее - ответчик) о взыскании 3 469 066 рублей 69 копеек задолженности по оплате потребленной в марте-мае 2010 года тепловой энергии на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Торжка.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приказом РЭК Тверской области от 25.12.2009 и исходили из недоказанности ответчиком осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которые поставляется тепловая энергия, приобретенная у истца по спорному договору.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2009 году ответчику на праве аренды передана теплотрасса для эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и использования по назначению.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.10.2009 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец обязался поставлять через присоединенную сеть ответчика тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Тепловая энергия через арендованные тепловые сети подается ответчиком в многоквартирные дома, а также в другие нежилые здания.

Задолженность ответчика по оплате поставленной истцом в марте-мае 2010 года тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на установление РЭК Тверской области тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком потребителям городского округ город Торжок, в подтверждение своего статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307 пришел к выводу о недоказанности ответчиком соответствия требованиям исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне "Электрон", а также факта выбора его в качестве управляющей организации собственниками помещений в жилых домах либо в установленном порядке органом местного самоуправления. Эти выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции со ссылкой на приказ РЭК Тверской области от 25.12.2009 N 336-нп, ответчик является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что требование ответчика об осуществлении расчетов исключительно на основании нормативов потребления коммунальных услуг гражданами противоречит содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что тепловая энергия отпускалась ответчиком по арендованным сетям не только в многоквартирные жилые дома, но и в нежилые здания.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-12431/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова