Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N ВАС-15919/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Российское общество по смежным правам" (заявитель), г. Москва от 12.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 по делу N А40-123953/10-21-756 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению некоммерческого партнерства "Российское общество по смежным правам" (далее - некоммерческое партнерство) о признании недействительным решения Аккредитационной комиссии по Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) от 20.09.2010, оформленного в виде протокола N 8, приказа Росохранкультуры от 24.09.2010 N 167, обязании ответчика провести повторную государственную аккредитацию организации по управлению правами на коллективной основе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - общественная организация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, проведение государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, предусмотренной статьями 1244 и 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), до утверждения Правительством Российской Федерации Порядка распределения вознаграждения и его выплаты, то есть нормативного акта регламентирующего порядок деятельности такой организации, не обоснованно. Кроме того, заявитель полагает, что при принятии решения Аккредитационной комиссии не были соблюдены нормы, регламентирующие процедуру государственной аккредитации.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания Аккредитационной комиссии от 20.09.2010 N 8 принято решение рекомендовать руководителю Росохранкультуры общественную организацию как организацию, наиболее соответствующую критериям, необходимым для осуществления деятельности в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления. В то же время внимание руководителя Росохранкультуры обращено на то, что деятельность аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления возможна при принятии нормативных правовых актов, предусмотренных статьей 1245 Кодекса.

Приказом Росохранкультуры N 167 от 24.09.2010 общественная организация аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Считая указанные решения незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации, пришел к выводу, что соответствующее постановление является неотделимым условием для проведения аккредитации. Установив, что такого постановления на момент принятия оспариваемых актов принято не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1244 Кодекса организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245).

Условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 992.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие Правительством Российской Федерации постановления, на которое имеется ссылка в статье 1245 Кодекса, не является обязательным условием для проведения аккредитации, поскольку указанный акт связан с осуществлением уже аккредитованной организацией ее непосредственной деятельности, тогда как процедура аккредитации регламентирована иными правовыми актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что государственная аккредитация общественной организации осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представитель некоммерческого партнерства принимал участие в заседании Аккредитационной комиссии.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-123953/10-21-756 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубениной Г.Г. Попова