Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N ВАС-15028/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкинной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 по делу N А36-4767/2010 Арбитражного суда Липецкой области.

Суд установил: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный ссуд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 16 8000 рублей штрафа за использование вагона без согласия владельца (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 исковое требование удовлетворено в полном объеме: с комбината в пользу компании взыскано 16 800 рублей штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.09.2011 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что со станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги на станцию Чугун-2 ЮВЖД по отправке N ЭК036818 в адрес комбината 16.06.2010 прибыл вагон N 352323458 с грузом. Вагон является собственностью ООО "Оргрэслизинг" и по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2008 N ФЛ 08/06 (далее - договор от 23.07.2008 N ФЛ 08/06) находится в аренде у компании.

Комбинат 17.06.2010 оформил перевозочный документ N ЭК345162 на отправление порожнего вагона со станции Новолипецк ЮВЖД на станцию Курбакинскую Московской железной дороги. В последующем со станции Курбакинской Московской железной дороги вагон был погружен грузоотправителем ОАО "Михайловский ГОК" и 21.06.2010 отправлен в груженом состоянии на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги по отправке N ЭК482016. Со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем - ОАО "Челябинский меткомбинат" - данный вагон был погружен и отправлен 29.06.2010 на станцию Чебоксары Горьковской железной дороги по отправке N ЭК762459. После выгрузки вагона на станции Чебоксары 04.07.2010 вагон вернулся в пользование компании.

Компания обратилась к комбинату с претензией, в которой требовала перечисления платы за пользование вагоном без ее согласия.

Указанная претензия комбинатом не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие истца, как владельца спорного вагона, на его использование, в том числе для целей перевозки грузов железнодорожным транспортом. Также ответчик не указал на наличие у него какого-нибудь правового основания использования принадлежащего истцу вагона.

Договор от 23.06.2008 N ФЛ 08/06 и приложения к нему (акт от 21.08.2008 N 8 приема-передачи имущества в лизинг, спецификация к акту приема-передачи имущества в лизинг от 21.08.2008) подтверждают законное владение истцом спорного вагона.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования ответчиком вагоном без согласия истца, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворили его в полном объеме.

При этом суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на положения статей 99, 100, 101 Устава, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал, что требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Поскольку истец (владелец вагона) не относится к названным участникам перевозочного процесса, у него отсутствует право на обращение к ответчику с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.

Спорный вагон находился во владении у истца (в аренде) по договору от 23.07.2008 N ФЛ 08/06.

Частью 5 статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешения владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца; вина ответчика по использованию вагона без разрешения истца доказана, что подтверждается письмом ответчика от 25.06.2010 N 60/10-204.

Согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 требование об уплате штрафа к перевозчику может быть предъявлено только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А36-4767/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30 января 2012 года.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова