Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16436/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сычев и Ко" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-20977/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платовский Мебельный Комбинат", г. Новочеркасск (далее - ООО "ПМК") к обществу с ограниченной ответственностью "Сычев и Ко", г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "Сычев и Ко") о взыскании 79 421 рубля 91 копейки задолженности по договору от 29.06.2009 N 1 с/29/06/09; по встречному иску ООО "Сычев и Ко" к ООО "ПМК" о взыскании 164 595 рублей задолженности по договору от 29.06.2009 N 1 с/29/06/09.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ПМК" в пользу ООО "Сычев и Ко" взыскано 82 297 рублей 87 копеек задолженности по договору, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Сычев и Ко" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор от 29.06.2009 N 1 с/29/06/09, по условиям которого ООО "Сычев и Ко" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ПМК" (заказчик) консультационную услугу - описание функциональных обязанностей для 14 должностей работников ООО "ПМК" в период с 08.07.2009 по 18.12.2009. Цена договора определена сторонами в размере 3 626 евро, оплата услуги производится в рублях по курсу Банка России на момент выставления счета.

ООО "ПМК" уплатило часть аванса в размере 79 421 рубля 91 копейки.

Ссылаясь на то, что ООО "Сычев и Ко" не оказало услугу, предусмотренную договором, и не вернуло названный аванс в ответ на уведомление ООО "ПМК" об утрате интереса в получении результата по договору, ООО "ПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Сычев и Ко" сослалось на то, что ООО "ПМК" не оплатило услуги, предусмотренные договором от 29.06.2009 N 1 с/29/06/09, в полном объеме, что в силу пунктов 3.4 и 3.6 договора свидетельствует об отказе заказчика от договора в одностороннем порядке и не снимает с него обязательства по оплате услуг в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи исполнителем заказчику результата - описания функциональных обязанностей для 14 должностей работников ООО "ПМК".

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение ООО "Сычев и Ко" своих обязательств не обусловлено уплатой ООО "ПМК" денежных средств в полном объеме, а срок оказания услуг не обусловлен поступлением исполнителю денежной суммы.

Поскольку описание функциональных обязанностей для 14 должностей не было подготовлено и передано ООО "ПМК" (что подтверждает сам заявитель), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А53-20977/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова