Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N ВАС-14171/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича (ул. Ш. Шимича, 11/1-26, г. Магадан, 685007) от 29.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2010 по делу N А37-1375/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ул. Пролетарская, д. 39, г. Магадан) и Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ул. Пролетарская, д. 12, г. Магадан) о признании недействительными решения инспекции от 03.06.2009 N 12-1-13/43 и решения управления от 21.04.2010 N 11-21.2-2164.

Суд установил: по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 03.06.2009 N 11-21.2-2164 индивидуальному предпринимателю Акимову А.И., осуществлявшему розничную торговлю, доначислено 338 336 рублей единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года и 1,2 кварталы 2007 года, начислено 114 701 рубль 87 копеек пеней и 67 667 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя приняло решение от 21.04.2010 N 11-21.2-2164 об изменении решения инспекции. Согласно указанному решению сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года и 1,2 кварталы 2007 года составила 233 265 рублей, соответственно суммы начисленных пеней и штрафа составили 35 972 рубля 36 копеек и 17 395 рублей.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явился вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем физического показателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции и управления.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 025.03.2011, заявленное требование удовлетворено частично: с учетом положений статьи 113 Кодекса решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 1 квартал 2006 года в виде 11 628 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.06.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в 2006, 2007 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами хозяйственного назначения, электротоварами, культтоварами.

В указанных целях он арендовал части торгового зала в магазинах города Магадана "Северный" (ул. Комсомольская, д. 4), "Маяк" (ул. Комсомольская, д. 2), "Северное сияние" (ул. К.Маркса, д. 63), "Квартал" (Колымское шоссе, д. 9), "Торговый дом "Идея" (ул. Пролетарская, д. 66) и "Центральный" (ул. Горького, д. 4/4).

Исчисление единого налога на вмененный доход за указанный период предприниматель производил с применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 рублей в месяц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления данного налога исходя из площади торгового зала, поскольку арендованные предпринимателем части нежилых помещений представляют собой части торговых залов магазинов.

Неправильное применение физического показателя повлекло занижение налоговой базы по упомянутому налогу, в связи с чем инспекция произвела его доначисление.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды признали обоснованным доначисление единого налога на вмененный доход, исчисленного с применением физического показателя "площадь торгового зала", поскольку установили использование для осуществления розничной торговли части площадей торговых залов.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно договорам аренды, заключенным предпринимателем в 2006 и 2007 годах, он арендовал часть нежилого помещения для размещения объекта розничной торговли (торговой точки), не имеющего торгового зала. Торговая точка огорожена витриной арендатора и не имеет торгового зала (прохода для покупателей).

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов магазинов и экспликаций к ним следует, что оборудованные предпринимателем объекты розничной торговли находятся в торговых залах этих магазинов, на площадях которых осуществляют торговлю и другие предприниматели.

Указанные объекты представляют собой место продавца, отгороженное от покупателей стеклянными витринами, на которых выставлен товар, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, оборудованные предпринимателем на арендуемых площадях торговых залов магазинов объекты розничной торговли соответствуют понятию торгового места, установленному статьей 346.27 Кодекса в целях применения единого налога на вмененный доход.

Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, подлежащий применению физический показатель в данном случае следует определять исходя из критериев, характеризующих место осуществления торговли непосредственно предпринимателем.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место" является необоснованным.

Аналогичной позиции придерживаются Федеральные арбитражные суды Северо-Западного округа в постановлениях от 15.01.2010 N А26-4383/2009, от 07.07.2009 N А56-29285/2008, Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 05.07.2007 N А33-19067/06-Ф02-4132/07 от 04.07.2007 N А33-18632/06-Ф02-4028/07, от 16.01.2008 N А33-9557/07-Ф02-9485/07, Уральского округа в постановлении от 12.05.2008 N Ф09-3229/08-С3. По всем указанным делам определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в пересмотре дела в порядке надзора.

Суды указывали, что налоговый орган необоснованно отождествлял характеристику здания магазина (павильона) в целом с арендованными торговыми местами. Для целей налогообложения значение имеет соответствие спорных объектов понятиям магазина или павильона. В частности, важно, имеются ли в арендованных торговых точках подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнительно отметил отсутствие у налогоплательщика в такой ситуации каких-либо прав на магазин или павильон в целом как объект организации торговли (постановления от 13.11.2008 N А52-603/2008, от 16.10.2008 N А42-650/2008, от 31.07.2008 N А56-11845/2007, от 15.05.2008 N А05-11651/2007. По всем указанным делам определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А37-1375/2010 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 января 2012 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин