Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N ВАС-14566/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М. судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. (ул. Сущевская, д. 3, с. Сущево, Костромской район, 156530) от 05.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 по делу N А31-6475/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Плюхина С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (пл. Конституции, д. 2, г. Кострома, 156005) и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (пл. Конституции, д. 4, г. Кострома, 156005) о признании недействительными решений от 29.03.2010 N 3/2 и от 03.06.2010 N 11-07/05779.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Плюхин С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 29.03.2010 N 3/2 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 - 2008 годы, начисления пеней и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 03.06.2010 N 11-07/05779, которым данное решение инспекции было утверждено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, заявленные требования удовлетворены частично: исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд снизил размер начисленного предпринимателю штрафа до 10 000 рублей и признал в указанной части решение инспекции недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, осуществлявшего продажу мяса в мясном павильоне муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", инспекция сделала вывод о необоснованном применении им в 2006 - 2008 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначислила ему налог по упрощенной системе налогообложения, начислила пени и штраф.

Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель приобретал у сельскохозяйственных предприятий живой скот, который в период от 3 до 30 дней находился у него на откорме. В дальнейшем предприниматель осуществлял забой скота, его разделывал и реализовывал в розницу в упомянутом мясном павильоне.

Исходя из положений закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", инспекция пришла к выводу о том, что скот в живом весе является сырьем для производства мяса, а не готовой продукцией.

Суды также пришли к выводу о том, что предприниматель осуществлял производство мяса, которое продавал через объекты розничной торговли, в связи с чем его деятельность не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Коллегия судей считает выводы судов ошибочными.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отличает организации, занимающиеся производством, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере розничной продажи, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.

Так, изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Следовательно, изготовителем товаров является лицо, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве мяса в целях его продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, поэтому способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию субъекта хозяйственной деятельности в качестве товаропроизводителя.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)", мясо скота является сельскохозяйственной продукцией.

Следовательно, для квалификации мяса скота в качестве продукции собственного производства оно должно быть получено в результате сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 264 "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял закуп крупного рогатого скота и свиней для реализации, в связи с чем осуществлял их забой. Документы, подтверждающие расходы предпринимателя на приобретение или выращивание кормов, содержание и обслуживание скота в материалах дела отсутствуют.

Инспекция, производя расчет недоимок по налогам, использовала вес убойных животных, который был зафиксирован при их купле-продаже у собственников. С учетом данных обстоятельств факт выращивания и откорма скота предпринимателем не подтверждается материалами дела.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предприниматель имел собственное производство по выращиванию и переработке мяса, так как не проводил полный цикл работ, результатом которых является получение сельскохозяйственной продукции.

Он осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи мяса в розницу на рынке.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая предпринимателем, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи соответствует понятию розничной торговли, предусмотренному статьей 346.27 Кодекса, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А31-6475/2010 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13 января 2012 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин