Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2011 г. N ВАС-14153/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.09.2011 N 13-33211 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 по делу N А19-19480/10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 N 05/004/2010-237, 05/004/2010-238 и обязании управление зарегистрировать переход права собственности к гражданину Шлыкову Д.Н. на сооружение железнодорожного тупика протяженностью 150 м с кадастровым номером 28:35:010252:0001:25:420:001:00006070 и земельный участок с кадастровым номером 28:35:010252:0001, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Заозерная, 1 Г, по представленным на государственную регистрацию перехода права собственности 30.03.2009 документам без обременений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шлыков Д.Н. и ООО "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк".

Суд установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 постановление от 23.03.2011 отменено, решение от 20.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статями 20, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 110, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что продажа предмета ипотеки с публичных торгов влечет за собой прекращение ипотеки и запись в реестре об ипотеке при наличии документов о продаже не препятствует регистрации перехода права собственности. Кроме того, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу закона, требование о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке либо представление дополнительного соглашения к договору с указанием в его условиях на наличие ограничения прав продавца ипотекой является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 102-ФЗ) и учете разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июля 2009 года N 58, при наличии в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах. Судом также указано, что правовые основания для погашения регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке отсутствуют. Суд указал, что регистрационной службой отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с не указанием в договоре купли-продажи от 19.03.2010, заключенного по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства, на наличие ипотеки.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 23.03.2011, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 стати 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона N 122-ФЗ и Закона N 102-ФЗ специальный характер, в связи с чем, как указал суд кассационной инстанции, подлежат приоритетному применению.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при разрешении настоящего спора норм гражданского законодательства, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах, суд кассационной инстанции нашел ошибочным как основанным на неправильном применении норм материального права. При этом кассационный суд указал, что поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к Шлыков у Д.Н. перейти не могли, в связи с чем, указание на них в договоре купли-продажи не требуется, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке. То обстоятельство, что ООО КБ "Юниаструм Банк" не является залоговым кредитором, а признано судом кредитором, чьи требования не обеспечены залогом, не может повлиять на изменение установленного законом порядка реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, кассационный суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А19-13740/08, в рамках которого ООО КБ "Юниаструм Банк" отказано в признании его залоговым кредитором ввиду предоставления суду ненадлежащим образом заверенной копии договора об ипотеке (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года), а в последующем по причине обращения ООО КБ "Юниаструм Банк" с заявлением об изменении порядка расчета с кредитором после закрытия реестра требований кредиторов общества и, следовательно, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года). Таким образом, отсутствие у ООО КБ "Юниаструм Банк" статуса залогового кредитора связано с не совершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-19480/10 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова