Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2011 г. N ВАС-10717/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - поручитель - изменение условий - неблагоприятные последствие - нарушение единообразия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2011 г. N ВАС-10717/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПродИмпорт") к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (г. Санкт-Петербург, далее - корпорация), закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд" (Москва, далее - общество "ОМОС-трейд") о признании прекратившимся договора поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, заключенного между обществом "ПродИмпорт" и открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (Москва, далее - банк).

Суд установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ОМОС-трейд" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ОМОС-трейд" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 07.02.2008 N 72-К-08 банк предоставил корпорации (заемщику) кредит в размере 300 000 000 рублей сроком по 07.02.2009 включительно под 16% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества "ПродИмпорт" по договору поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08.

В пункте 1.6 договора поручительства стороны согласовали, что в случае продления срока, на который предоставлен кредит, иного изменения условия кредитного договора (размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и т.д.), действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров; поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущее увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 04-К72-09 банк и корпорация согласовали увеличение размера процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2008 по 07.02.2009 до 18% годовых и за период с 08.02.2009 по 07.08.2009 до 22% годовых, а также дополнили пункт 3.1 кредитного договора подпунктом 3.1.14, устанавливающим возможность увеличения процентной ставки на 6 пунктов в случае невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению совокупного месячного поступления денежных средств на счета заемщика, открытые у кредитора, в виде выручки от основной деятельности, в сумме не менее 200 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 08-К72-09 банк и корпорация продлили срок действия кредитного договора и срок пользования кредитными средствами до 07.02.2010, а также установили срок действия процентной ставки в размере 22% годовых в период с 08.02.2009 по последний день срока, на который предоставлен кредит.

По договору цессии от 30.11.2009 N 45241130-КиИ-09 общество "ОМОС-трейд" приобрело права требования к корпорации, возникшие из кредитного договора и договора поручительства в размере, существовавшем по состоянию на 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении общества "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также на нарушение банком условий пункта 1.6 договора поручительства, общество "ПродИмпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 329, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку внесенные дополнительными соглашениями изменения в кредитный договор, в том числе об увеличении размера процентов, о продлении срока возврата кредита и т.д., не были согласованы с поручителем; доказательства направления в адрес поручителя уведомления о внесении в кредитный договор изменений в материалы дела не представлены, в связи с чем, поручительство общества "ПродИмпорт" перед банком прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N ВАС-576/10, от 02.12.2010 N ВАС-13427/10 о прекращении поручительства только в части несогласованного с поручителем увеличения размера денежных обязательств должника перед кредитором подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре цессионарий (общество "ОМОС-трейд") обратился к поручителю с требованием о взыскании задолженности и процентов не в первоначально установленном кредитным договором размере, а с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительными соглашениями, увеличивающими ответственность поручителя, без его согласия.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11.

Однако обстоятельства указанного дела не являются тождественными настоящему спору, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о прекращении договора поручительства в связи с нарушением порядка уведомления поручителя о состоявшихся изменениях в кредитном договоре, влекущих существенное увеличение размера ответственности поручителя (по срокам исполнения обязательства, по увеличению размера процентов и т.д.).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-35776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина