Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-17208/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Астапова А.И. (г. Челябинск) от 01.12.2011 N 122 в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011, определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-18547/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 по тому же делу по иску гражданина Астапова А.И. (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", общество) (г. Аша Челябинской области), гражданам Васильченко С.И. (г Челябинск), Мартынову А.С. (г. Копейск Челябинской области), Семкину В.А. (г. Сим Челябинской области) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 09.06.2010 N 12.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, гражданин Чистяков Б.П.

СУД УСТАНОВИЛ:

иск мотивирован нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 принят отказ Астапова А.И. от иска к Васильченко С.И., Мартынову А.С., Семкину В.А., производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено.

Определением от 07.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Астапов А.И. заявил ходатайство о взыскании с общества 100 000 рублей судебных расходов, а Васильченко С.И. - ходатайство о взыскании с Астапова А.И. 50 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 решение общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 09.06.2010, оформленное протоколом N 12, признано недействительным, с общества в пользу Астапова А.И. взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И. взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу Астапова А.И. расходов на оплату услуг представителя отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества в пользу Астапова А.И. расходов на оплату услуг представителя отменил, постановление суда апелляционной инстанции в остальной части и решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением от 10.10.2011 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление Семкина В.А. о взыскании с Астапова А.И. 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2011, постановления суда кассационной инстанции от 02.09.2011 и определения суда первой инстанции от 10.10.2011 гражданин Астапов А.И. ссылается на необоснованность частичного удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов и взыскания с него судебных расходов в пользу Семкина В.А.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений Астапова А.И. и Семкина В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, счел разумными расходы Астапова А.И. в размере 50 000 рублей и признал обоснованным заявленное Семкиным В.А. требование о возмещении судебных расходов в той же сумме.

Суд основывался на положениях норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы Астапова А.И. относительно необоснованности частичного удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов и чрезмерности суммы расходов, заявленной Семкиным В.А., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-18547/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2011, определения суда первой инстанции от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов