Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-11248/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 по делу N А45-12892/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (г. Бердск Новосибирской области) к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (г. Новосибирск) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - общество "Сервис-центр "Холодильщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (далее - общество "Станкосиб") об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), площадью 5 522 кв. метра с кадастровым номером 54:35:074275:179, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) кадастровый номер 54:35:074275:178, площадью 22 401 кв. метра, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный;

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка 54:35:074275:179) площадью 1 153 кв. метра; часть земельного участка (кадастровый номер 54:35:074275:178) площадью 6 кв. метров;

1.3. Плата за сервитут 7 590 рублей в месяц;

1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов общества "Сервис-центр "Холодильщик" к земельному участку, кадастровый номер 54:35:074275:82, площадью 2 038 кв. метров, по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131 и к расположенным на нем нежилым помещениям, площадью 626, 4 кв. метра, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:01, нежилым помещениям площадью 361, 3 кв. метра, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:02, включая запрет на совершение действий общества "Станкосиб" по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам общества "Сервис-центр "Холодильщик", автотранспортным средствам сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка общества "Сервис-центр "Холодильщик", запрет на установление обществом "Станкосиб" ограждений и других сооружений вдоль границы земельного участка общества "Сервис-центр "Холодильщик" и общества "Станкосиб", препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка общества "Сервис-центр "Холодильщик", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Сервис-центр "Холодильщик" просит их отменить, ссылаясь на неполное неправильное применение арбитражными судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Сервис-центр "Холодильщик" является собственником двух зданий площадью 361, 3 кв. метра и площадью 626, 4 кв. метра, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, д. 131. Земельный участок площадью 2 038 кв. метров с кадастровым номером 54:35:074275:82, который занят указанными объектами недвижимого имущества и необходим для их нормального использования, также находится в собственности общества "Сервис-центр "Холодильщик".

В свою очередь, смежные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074275:178 и 54:35:074275:179 принадлежат на праве собственности обществу "Станкосиб".

Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащие обществу "Станкосиб" земельные участки, общество "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось к последнему с предложением о заключении соглашения об установлении в отношении этих участков частного сервитута.

Поскольку общество "Станкосиб" не ответило на адресованное ему предложение, общество "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых условий для установления сервитута в судебном порядке. По мнению суда первой инстанции, к числу таких обязательных условий относится подтвержденный в установленном порядке факт наличия препятствий в доступе истца к своему недвижимому имуществу, чинимых собственником соседнего земельного участка.

Не отрицая того обстоятельства, что проезд и проход к земельному участку общества "Сервис-центр "Холодильщик" невозможен иначе как через земельные участки, находящиеся в собственности общества "Станкосиб", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему недвижимого имущества. Суд констатировал, что установление ограждения и введение пропускного режима при недоказанности отказа общества "Станкосиб" в проезде транспортных средств по его территории не может свидетельствовать о наличии ограничений для истца в доступе к своему земельному участку.

По результатам рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции особо отметил, что возможное затруднение прохода и проезда в будущем не может служить поводом для разрешения вопроса об установлении сервитута в настоящем деле.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции также сослался на заключенный между сторонами спора договор возмездного оказания услуг от 28.12.2007 N 2800юр (далее - договор от 28.12.2007 N 2800юр, договор), которым как он посчитал, в числе прочего определен порядок проезда к земельному участку общества "Сервис-центр "Холодильщик". Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает необходимость установления сервитута.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив предлагаемую истцом схему проезда, на которой настаивает истец, пришел к выводу о том, что она составлена без учета сложившегося порядка проезда через земельные участки ответчика и запрещающих знаков дорожного движения в месте их примыкания к дороге общего пользования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения принятое им решение.

Между тем при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений действующего гражданского законодательства не следует, что лишь только введение ограничений собственником смежного земельного участка в проезде другому лицу к своему недвижимому имуществу позволяет обратиться к нему за установлением сервитута, а впоследствии в суд с соответствующим исковым требованием.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе, воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Анализ практики рассмотрения исков, направленных на обеспечение беспрепятственного прохода и проезда собственников объектов недвижимости к своему имуществу, показывает, что они иногда квалифицируются судами как негаторные требования и разрешаются в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса.

Суды при этом исходят из того, что возложение на собственников смежных земельных участков обязанности обеспечивать такой доступ следует расценивать в качестве меры, направленной на защиту права собственности лица, обратившегося с негаторным требованием (например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 по делу N А51-4502/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А42-6825/2006).

Условиями для удовлетворения этих исков суды считают наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу. Однако при таком подходе суды не только не определяют порядок реализации предоставленных истцу правовых возможностей, но и не разрешают вопрос о плате за право беспрепятственного проезда и прохода через земельный участок, находящийся в собственности другого лица. В случае удовлетворения такого иска, решения по ним возлагают на собственников земельных участков дополнительные обременения, позволяя истцам безвозмездно пользоваться чужим имуществом.

Избрание судами такого подхода к рассмотрению иска об установлении сервитута влечет необходимость доказывания истцом нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Позиция, выражающаяся в смешении сферы применения указанных исков и обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках их рассмотрения, отчасти воспринята судами при разрешении настоящего спора.

Однако по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью пробрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца при обращении последнего с настоящим иском не входит в предмет доказывания по делу, выводы судов всех трех инстанций о недоказанности иска, по мнению коллегии судей, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в его удовлетворении.

Заключенный между сторонами спора договор от 28.12.2007 N 2800юр, на который сослались суды, отклоняя заявленное требование, по мнению коллегии судей, также не может служить основанием для отказа в иске об установлении сервитута в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с условиями договора от 28.12.2007 N 2800юр общество "Станкосиб" приняло на себя обязательство через присоединенные сети обеспечить поставку обществу "Сервис-центр "Холодильщик" тепловой энергии, а также осуществлять водоснабжение и водоотведение.

Одним из условий названного договора (пункт 3.1.6) предусмотрена обязанность общества "Сервис-центр "Холодильщик" вносит плату за пользование подъездными путями к принадлежащему ему зданию.

Однако такое отдельное условие, включенное в договор энергоснабжения, не может быть признано надлежащим средством правового регулирования отношений сторон по вопросу прохода и проезда персонала и транспортных средств истца через земельные участки, находящиеся в собственности общества "Станкосиб". Данное положение договора, предусматривая обязанность производить платежи за пользование подъездными путями, не содержит в себе указание на наличие у общества "Сервис-центр "Холодильщик" субъективного права, содержанием которого являлась бы возможность беспрепятственного доступа к своему имуществу через территорию ответчика. В данном договоре, отсутствует также схема движения транспортных средств общества "Сервис-центр "Холодильщик" по земельным участкам ответчика, которой могли бы руководствоваться стороны, осуществляя взаимодействие в рамках указанного договора.

Кроме того, наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможность обращения общества "Сервис-центр "Холодильщик" с иском об установлении сервитута предоставляет истцу больше правовых гарантий и, являясь ограниченным вещным правом, подлежит сохранению в случае отчуждении такого участка в собственность третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поэтому тот факт, что предложенные истцом обозначения земельного участка - объекта сервитута, не соответствуют утвержденной схеме дорожного движения и имеющимся дорожным знакам, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.

В этом случае суд на основании итогов проведенной по инициативе сторон или с их согласия судебной экспертизы ( статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал потребностям истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих установление сервитута, в том числе в судебном порядке, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А45-12892/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011;

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 11248/11

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30 января 2012 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева