Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-9982/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПК" в лице представителя Курбатова Вадима Александровича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2011 по делу N А78-5226/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 по делу N А78-5226/2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2011 инспекции разъяснено, что обеспечительные меры по делу N А78-5226/2010, принятые определениями суда от 23.07.2010 и от 27.06.2010, прекращают свое действие с момента вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - общество, заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, инспекция, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 20.06.2011, злоупотребила своими процессуальными правами, намеренно затягивая процедуру ликвидации общества и причиняя вред как самому обществу, так и его кредиторам, так как общий срок ареста по настоящему делу составляет более 3 лет; учитывая, что в решении суда от 20.06.2011 отсутствует указание на иной срок исполнения судебного акта, отличный от немедленного, обжалуемое определение, разъясняя порядок исполнения решения суда, изменяет его содержание; решение суда о признании недействительным акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта; указанное решение суда не подлежало принудительному исполнению, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс); вывод суда кассационной инстанции о наличии встречных обеспечительных мер по настоящему делу не соответствует понятию встречного обеспечения, закрепленному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, исходил из того, что по делу N А78-5226/2010 по заявлению общества 13.07.2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления инкассовых поручений; 23.07.2010 и 27.07.2010 по встречному заявлению налогового органа о принятии обеспечительных мер приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества.

Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, заключил, что обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23.07.2010 и 27.07.2010 должны сохранять свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными.

Позиция судов согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-5226/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш