Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16771/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Консалтинговый центр "Серебряный век" от 02.12.2011 (443086, г. Самара, ул. Революционная, д.3, офис 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А55-25956/2010 Арбитражного суда Самарской области

по иску закрытого акционерного общества Консалтинговый центр "Серебряный век" к Самарскому областному союзу потребительских обществ (443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.67/60) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 41), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первобанк Эссет Менеджмент" (443086, г. Самара, ул. Революционная, д.3, офис 2).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, доказательств надлежащего выполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с 02.10.2009 по 29.10.2009 арендатором не представлено. В государственной регистрации договор цессии не нуждается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что право требования исполнения денежного обязательства не является правом на объект недвижимости, ограничением (обременением) права на объект недвижимости, не связано с изменением характера ранее зарегистрированных прав, и, следовательно, не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, нарушение судом кассационной инстанции статей 10, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное применение пункта 12 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним".

Судами установлено, что 28.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (арендодатель) и Самарским областным союзом потребительских обществ (арендатор) заключен договор аренды N 28/04/09-32 нежилых помещений, расположенных в офисном здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Льва Толстого, 123. Срок действия договора до 28.04.2012.

02.10.2009 зарегистрирован переход права собственности на здание к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2009.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" на вышеуказанное здание прекращено 29.10.2009 в связи с отчуждением недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первоинвест - Управление активами" по договору купли-продажи от 16.10.2009.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" являлось арендодателем по настоящему договору аренды и имело право на получение арендных платежей со 02.10.2009 по 29.10.2009.

Неполучение обществом "Ветер перемен" арендных платежей послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В связи с заключением договора цессии от 22.11.2010 судом произведена замена истца на закрытое акционерное общество Консалтинговый центр "Серебряный век".

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 389, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доказательства, согласно которым у ответчика имелась переплата по арендным платежам. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая, что суд кассационной инстанции правомочен проверять правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, то есть проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установив, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что окончательный судебный акт по настоящему делу не принят и при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности ссылаться на представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в суде кассационной инстанции. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А55-25956/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Консалтинговый центр "Серебряный век" уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 N 559 при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш