Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-15724/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" от 17.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011 по делу N А65-25581/2008-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (г. Казань, далее - кооператив) к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Анатольевне (г. Казань, далее - предприниматель) о взыскании 135 855 рублей 70 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 2006 года по февраль 2010 года, 31 981 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 754 рублей 88 копеек земельного налога (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", открытое акционерное общество "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010, принятым при новом рассмотрении дела в отмененной части, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 135 855 рублей 70 копеек задолженности, 31 981 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения возместить расходы по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально своей доле в праве общей собственности и произвести оплату коммунальных услуг в соответствии с представленным истцом расчетом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции отменено в части, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 50 179 рублей 07 копеек задолженности, 12 652 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции счел неправомерным принятый судом первой инстанции расчет истца в части задолженности ответчика за эксплуатационные услуги на основании протокола заседания членов правления кооператива от 12.01.2007, признанного антимонопольной службой принятым с нарушением законодательства о защите конкуренции, в связи с чем произвел самостоятельный расчет на основании правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011 постановление апелляционного суда отменено в части, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 32 842 рубля 14 копеек задолженности, 6 087 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Исходя из наличия у предпринимателя в спорный период приборов учета, суд пришел к выводу о том, что расчет за услуги холодного водоснабжения и канализации должен производиться на основании их показаний. Кроме того, суд указал на допущенную апелляционным судом ошибку при подсчете итоговой суммы платежей ответчика в спорный период и неправомерность отказа во включении в неё трех платежей, осуществленных в октябре 2006, марте и мае 2007 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется кооперативом.

Задолженность предпринимателя по возмещению расходов за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 2006 года по февраль 2010 и коммунальные услуги явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы заявителя об отсутствия у предпринимателя установленных в надлежащем порядке приборов учета направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Суд кассационной инстанции указал на наличие в помещении ответчика приборов учета, установленных работником истца, о чем составлены соответствующие акты, которые представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя на то, что выводы судов относительно расчета стоимости эксплуатационных расходов сделаны без учета решения общего собрания собственников от 11.05.2007 об утверждении расходов по фактическим затратам, оставленному судами без правовой оценки, не принимается, поскольку суды установили, что расчет эксплуатационных расходов основан истцом на протоколе заседания членов правления кооператива от 12.01.2007.

Доводы заявителя об ошибочности указания суда кассационной инстанции на то, что требования в части эксплуатационных расходов (изготовление проектной документации, текущий ремонт здания, управление жилым фондом) являются новыми, не принимаются поскольку из постановления суда апелляционной инстанции следует, что плата за изготовление проектной документации не включена в стоимость эксплуатационных услуг согласно перечню, основанному на протоколе заседания членов правления кооператива от 12.01.2007. Кроме того, в части требований об оплате эксплуатационных расходов по текущему ремонту здания, управлению жилым фондом судебный акт апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлен без изменения.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанций в нарушение своих полномочий учтены в счет произведенных ответчиком платежей суммы, непринятие которых судом апелляционной инстанции сам ответчик не оспорил, противоречат содержанию постановления суда кассационной инстанции (абзац 3 на странице 18).

Ссылка заявителя на то, что требования в части эксплуатационных расходов при новом рассмотрении пересмотру не подлежали, отклоняется, поскольку постановлением суда кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение и в части требования о взыскании эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества, что не оспаривает и сам заявитель в надзорной жалобе.

Правомерность перевода жилого помещения в нежилое не является предметом настоящего спора, поэтому доводы заявителя относительно указанного обстоятельства также подлежат отклонению.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-25581/2008-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова