Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-16524/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковская А.А., судей Козырь О.М. Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (г. Екатеринбург; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-38795/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сериал Авиа" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - офис N 224 площадью 11,5 кв. м, расположенный на втором этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера А; на объект незавершенного строительства - офис N 701 площадью 42 кв. м, расположенный на седьмом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера В (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сериал Авиа" о признании недействительными договора перемены лица в обязательстве от 04.09.2008 N 308/1 и инвестиционного договора от 27.09.2007 N 02181.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что, будучи заявлен как иск о признании права собственности на спорные помещения, данный иск фактически представляет собой иск о регистрации перехода права собственности на эти помещения от ответчика к истцу, а также из того, что хотя спорные помещения расположены в объекте, который зарегистрирован как принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства, его строительство фактически завершено и Администрацией города Екатеринбурга 31.07.2009 выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить. При этом общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Общество указывает на то, что в судебных актах отсутствует правовая оценка представленных обществом доказательств отсутствия полномочий у Алабужина Э.Б. на заключение оспариваемой сделки, Алабужин Э.Б. генеральным директором общества не являлся, доверенности выдавать не мог.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили к спорным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Кроме того, общество указывает на то, что судами не исследован вопрос об исполнении истцом обязанности по оплате спорного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отклоняя доводы общества об отсутствии полномочий у Алабужина Э.Б. действовать от имени общества в качестве генерального директора, суды указали, что решение общего собрания участников обществаот 27.12.2005 о назначении Алабужина Э.Б. директором общества было действительно признано недействительным. При этом при рассмотрении дела N А60-5216/2006-С11, в котором также участвовало общество, было установлено, что впоследствии состоялось еще одно собрание от 14.02.2006, на котором был решен вопрос об избрании генеральным директором общества этого же лица - Алабужина Э.Б. Легитимность последующего собрания не оспорена. Оспариваемые сделки совершены в 2007 и 2008 годах.

В отношении оспаривания полномочий представителя общества Беленькова Д.В., суды также с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что по другому делу арбитражным судом установлено, что доказательств своевременного уведомления этого лица об отзыве выданной ему генеральной доверенности от 16.07.2007 не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судами не был исследован вопрос об оплате истцом спорных помещений, также отклоняется. Из оспариваемых судебных актов следует, что при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что инвестиционные договоры сторонами были исполнены, в том числе обществом "Сериал Авиа" были полностью уплачены суммы инвестиций. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо.

Указание общества на необходимость применения к спорным отношениям положений Закона об участии в долевом строительстве также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами данный довод оценивался и был отклонен, поскольку содержание оспариваемых договоров, согласование сторонами существенных условий, поведение сторон не свидетельствует о том, что между ними возникли отношения, подпадающие под регулирование данного Закона. Данный вывод согласуется с положения нормы части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, указывающей на то, что действие этого закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, обществом не приводится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-38795/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова