Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2011 г. N ВАС-16867/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Предприятие по материально-техническому снабжения "Пермснабсбыт" (г. Пермь) от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу N А70-14458/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сибарматуракомплект" (далее - общество, г. Тюмень) к закрытому акционерному обществу "Предприятие по материально-техническому снабжению "Пермснабсбыт" (далее - предприятие) о взыскании 1 373 999 рублей 08 копеек стоимости некачественной продукции.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Роснефть-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН -Пурнефтегаз").

Суд установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ПМТС "Пермснабсбыт" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО "Сибарматуракомплект" (далее - покупатель) выиграло тендер на поставку для ООО "Роснефть-Пурнефтегаз" двух электроизолирующих вставок (товар) для установки на нефтепроводе, по итогам тендера заключен договор поставки от 17.03.2009 N 54-ВН/ИД.

Между покупателем и предприятием (поставщиком) заключен договор поставки от 18.03.2009 N 18/09-ЛК на изготовление и поставку товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3 договора поставщик гарантирует комплектность и соответствие поставляемого товара техническим стандартам и условиям.

Покупателем перечислено на счет поставщика 1 373 999 рублей 08 копеек за две вставки.

Истец, полагая, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением технической экспертизы от 21.04.2010, подтверждается факт поставки спорного некачественного товара; недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной технической экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречивости в выводах эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе рассмотрения спора, в целях установления качества товара, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза спорной продукции, согласно которой выявленные истцом недостатки товара носят производственный характер, возникли до передачи товара ответчиком истцу.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам спора и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-14458/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова