Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-16612/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Живой мир", г. Моршанск (далее - ООО "Живой мир") о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.10.2011 Федерального арбитражного суда Центрального округа, которым оставлено без изменения определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое по делу N А64-6846/2010 Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждённому по уточнённому иску ООО "Живой мир" к Администрации г. Моршанска Тамбовской области, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области, о признании пункта 1.7 договора купли-продажи муниципального имущества от 22.04.2010 N 356 ничтожным в части включения НДС в рыночную стоимость нежилого помещения N 6 площадью 103,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером 68-68-10/018/2009-427, находящегося в одноэтажном кирпичном здании с подвалом (литера "А") по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 45; о признании пункта 2.1 указанного договора купли-продажи ничтожным в части включения НДС в рыночную стоимость нежилого помещения N 6 площадью 103,6 кв.м, находящегося по названному адресу; о признании пункта 2.3 упомянутого договора купли-продажи муниципального имущества ничтожным; о признании приложения N 6 к указанному договору ничтожным в части включения НДС в график погашения задолженности процентов за муниципальное имущество, расположенное по упомянутому адресу, проданное в рассрочку на 5 лет арендатору - ООО "Живой мир".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.06.2011 первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области иск удовлетворён частично. Суд признал недействительными пункт 2.3 договора купли-продажи муниципального имущества от 22.04.2010 N 356 в части возложения обязанности на покупателя - ООО "Живой мир" по уплате процентов согласно графику погашения задолженности и начисления процентов за муниципальное имущество, проданное в рассрочку (Приложение N 6), в доход федерального бюджета и Приложение N 6 к данному договору в части начисления НДС на сумму процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования, начисляемых на сумму платежа. В остальной части заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2011 отказал ООО "Живой мир" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2011 оставил без изменения определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 20.10.2011, которым оставлено без изменения определение апелляционного суда от 31.08.2011, заявитель - ООО "Живой мир" приводит доводы, указывая на обстоятельства, по которым представитель заявителя не смог явиться в суд кассационной инстанции. Заявитель считает, что его процессуальные права нарушены.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Живой мир" первоначально подало апелляционную жалобу непосредственно в Девятнадцатый арбитражный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ, что явилось причиной пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не зависящих от заявителя, являющихся основанием для восстановления указанного срока, судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено. В постановлении суда кассационной инстанции содержится информация о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6846/2010 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М .Медведева